Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-19165/20 по делу N А40-321149/2019

г. Москва

2 декабря 2020 г.

Дело N А40-321149/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Берулин А.Н., доверенность от 19.12.2019,

от ответчика - Алференок О.А., доверенность от 27.12.2017,

рассмотрев 01.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Минпромторг России

на решение от 28.05.2020 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 11.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Минпромторг России

к ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И.Баранова" о взыскании штрафа в размере 37 647 500 руб.

Решением суда от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.06.2014 сторонами заключено соглашение N 14209.169999.18.009 о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов.

Согласно пункту 1.1. соглашения истецпередает уполномоченному полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации от лица Министерства государственных контрактов, с целью осуществления бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства ФЦП N 1, среди прочих объектов, в объект "Модернизация высотного гиперзвукового стенда" ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова", г. Москва".

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в соответствии с пунктами 2.1.3. и 3.1. соглашения, с учетом дополнительных соглашений, истец довел до ответчика лимиты бюджетных обязательств средств федерального бюджета при осуществлении бюджетных инвестиций в объект в размере 752 950 000 руб., в том числе по годам: в 2014 году - 616 200 000 руб.; в 2015 году - 110 434 900 руб.; в 2016 году - 24 315 100 руб.; в 2017 году - 2 000 000 руб.

Истец указал так же, что в соответствии с пунктом 4.4. соглашения, в случае непредставления уполномоченным документов, указанных в пункте 2.2.19. соглашения в установленный срок, уполномоченный уплачивает штраф в размере 5% от суммы перечисленных средств. Указанный штраф перечисляется в установленном порядке в доход федерального бюджета.

Срок завершения работ по объекту - 2018 год, следовательно, ответчик обязан представить истцу акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), подтверждающий ввод объекта в эксплуатацию, не позднее 31.12.2018.

Однако акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией ответчиком не представлен.

Истец на основании пункта 4.4. соглашения начислил ответчику штраф в размере 37 647 500 руб.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела необходимых и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды указали, что в Соглашении N 14209.169999.18.009 прямо не установлен срок предоставления проекта Акта о вводе объекта в эксплуатацию (КС-14).

Судами установлено, что Постановлением Правительства от 15.10.2001 N 728 утверждена Федеральная целевая программа "Развитие гражданской авиационной техники России на 2002 - 2010 годы и на период до 2015 года", то есть другая Программа, не та, на которую выделялось бюджетное финансирование по Соглашению.

Суды указали так же, что ответчик не является субъектом ответственности в части нарушения сроков выполнения работ по договорам подряда (сроков ввода в эксплуатацию), а кредитор (Истец) не вправе требовать уплаты неустойки, если должник (Ответчик) не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суды пришли к выводу о том, что Ответчик в спорном правоотношении осуществляет полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению государственных контрактов от имени Российской Федерации от лица Минпромторга России и за счет доведенных Минпромторгом России лимитов бюджетных обязательств в форме бюджетных инвестиций, то соглашение заключено по модели договора поручения, то есть права и обязанности по заключенным Ответчиком контрактам возникли у Минпромторга России, а не у Ответчика.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А40-321149/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков