Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-18921/20 по делу N А40-135597/2019

г. Москва

2 декабря 2020 г.

Дело N А40-135597/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Зайкина Н.И., доверенность от 04.02.2019,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 01.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ЖСК "Сокольники-2"

на постановление от 04.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "МОЭК"

к ЖСК "Сокольники-2"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "Сокольники-2" задолженности по договору N 04.300474-ТЭ от 01.07.2017 за период с января по декабрь 2018 года в размере 1 027 009,10 руб., неустойки в размере 143 609,56 руб., неустойки по дату фактической оплаты основного долга.

Решением суда от 25.03.2020 с ответчика взыскана задолженность в размере 410 313, 41 руб., неустойка, начисленная на сумму неоплаченного основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 29.02.2020 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 решение суда первой инстанции отменено. С ответчика взыскана задолженность по договору за период с января по декабрь 2018 года в размере 1 027 009 руб. 10 коп., неустойка в размере 263 336 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился. Представитель истца просил оставить принятый судебный акт без изменения.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2017 сторонами заключен Договор энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей N 04.300474-ТЭ.

Расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что за период с января по декабрь 2018 года поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве 1 575 476 Гкал, 69.147 м3 общей стоимостью 6 629 536,66 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии, теплоносителя в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии исполнил частично, его задолженность за период с января по декабрь 2018 года составила 1 027 009, 01 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что по данным МФЦ района Сокольники за период с января по декабрь 2018 года стоимость поставленной истцом тепловой энергии в помещения ЖСК "Сокольники-12" с учетом перерасчета составляет 5 949 430, 78 руб.

В соответствии с договором N 315/413160 от 23.05.2017 г об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа МФЦ района Сокольники производит начисления стоимости потребленной горячей воды жителями дома Ответчика на основании показаний квартирных приборов учета горячей воды. Квартирными приборами учета горячей воды оснащены 217 квартир из 239 (справка МФЦ района Сокольники).

Суд указал в решении, что обязательства управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть больше, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленные ресурсы.

Судом установлено, что в оплату поставленных коммунальных услуг жителями перечислены денежные средства в размере 4 587 910, 80 руб., кроме того, ГЦЖС в оплату спорного периода были перечислены денежные средства в размере 1 030 444, 41 руб., доказательства перечисления представлены ответчиком в материалы дела. Доказательств того, что ГЦЖС выплаты были скорректированы истцом не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал в постановлении, что МКД подключен к сетям истца посредством ЦТП, находящихся на балансе ПАО "МОЭК".

Таким образом истец применяет тарифы для потребителей, подключенных к тепловой сети после тепловых пунктов (на тепловых пунктах), эксплуатируемых теплоснабжающей организацией.

Судом установлено, что МКД оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, который находится в собственности города Москвы и закреплен на праве оперативного управления за Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы".

В 2018 году учет энергоресурсов производился от фактического потребления, зафиксированного ОДПУ. Каждый месяц ответчику выставлялись счета на оплату, в том числе акты приемки-передачи энергоресурсов за исковой период (прилагается).

При этом, к оплате за отопление предъявлялся объем рассчитанный исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год, согласно п. 25(1) Правил N 124, а в части горячего водоснабжения - по фактическому потреблению.

При этом в каждом счете указывается 2 вида услуг, а именно горячая вода - ПУ на доме и тепловая энергия - отопление с отражением количества ресурса умноженного на тариф.

Апелляционный суд указал, что истец, строго в соответствии с действующим законодательством и условиям договора, производил начисления по показаниям ОДПУ, иного учета не предусмотрено.

Произведенные истцом начисления соответствуют методике расчета, установленной Правилами N 354, а также пунктам 25.1 - 25.2 Правил N 124, подтверждены первичными документами и ответчиком документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не предоставлен.

Доказательств не соответствия расчетов объемов энергоресурсов, нормам действующего законодательства, а также увеличения суммы обязательств ответчика, в материалы дела ответчиком не предоставлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А40-135597/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова