Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-20537/20 по делу N А40-228137/2017

город Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-228137/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от Департамента городского имущества города Москвы: Зайцева Т.Б., по доверенности от й29.1.1.2019 N 33-Д-1037/19

от Правительства Москвы: Зайцева Т.Б., по доверенности от 10.01.20й20 N 4-47-33/20

от ООО "ТК "Салют": Гришин А.А., по доверенности от 20.01.2020 N 15/03

от третьих лиц - Префектуры Восточного административного округа города Москвы; Комитета государственного строительного надзора города Москвы; Управления Росреестра по Москве; Госинспекции по недвижимости города Москвы: не явились, извещены

рассмотрев 01 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 17 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

и Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Салют" (ООО "ТК "Салют")

о признании постройки самовольной, об обязании привести здание в первоначальное состояние, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок,

третьи лица: Префектура Восточного административного округа города Москвы; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Управление Росреестра по Москве; Госинспекция по недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство) и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Салют" (далее - ООО ТК "Салют", ответчик) о признании здания площадью 282, 4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, д. 49, стр. 1, самовольной постройкой, об обязании ООО ТК "Салют" снести здание площадью 282, 4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, д. 49, стр. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно реконструированного здания, с последующем возложением расходов на ООО ТК "Салют" по его сносу; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО ТК "Салют" на пристройку общей площадью 282,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, д. 49, стр. 1; об обязании ООО ТК "Салют" освободить земельный участок от здания площадью 282,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, д. 49, стр. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Восточного административного округа осуществить мероприятия по его сносу самовольно реконструированного здания, с последующем возложением расходов на ответчика по его сносу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости города Москвы

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявители указывают на то, что спорный объект является самовольной постройкой по признакам, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителей, суды неверно применили срок исковой давности.

До судебного заседания от ООО ТК "Салют" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО ТК "Салют" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указали истцы в обоснование заявленных требований, постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, д. 49, стр. 1, включен в Перечень объектов, утвержденный приложением N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819, под номером 1048.

Как указали истцы, на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, д. 49, стр. 1 без разрешительной документации, при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений, расположено строение, площадью 282,4 кв. м принадлежащее ООО ТК "Салют", обладающее признаками самовольного строительства.

Земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, на котором расположено спорное строение, урегулированы договором аренды земельного участка от 15.05.2009 N М-03-508701, заключенным между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) и ООО "ТК "Салют", предоставленный в аренду для эксплуатации здания магазина, договор является действующим (иного не доказано и истцами не указано).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик по договору купли-продажи б/р от 25.12.1996, государственного имущества от 15.09.1992 N 03-00170/92, заключенному с ООО "Торгово-коммерческое сообщество" приобрел право собственности на нежилое помещение площадью 115,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, д. 49 стр. 1, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество внесена запись от 24.11.2003 N 77-01/30-910/2003-486. Имущественные права ответчика на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, д. 49, стр. 1 общей площадью 282, 4 кв. м также зарегистрированы в установленном порядке (свидетельство о регистрации 77-АР 395417).

Из материалов дела следует, что по данным технического паспорта на объект на 17.11.1996, экспликации к поэтажному плану на 17.06.2002 площадь объекта составляла 115,3 кв. м, по состоянию на 13.05.2015 на основании данных кадастрового паспорта на объект составляет 282, 4 кв. м, год ввода в эксплуатацию здания - 1995.

Согласно Распоряжению Префекта ВАО от 23.10.2001 N 818-В-РП утвержден адрес торгового павильона - ул. Новогиреевская, д. 49 стр. 1 (ранее - Новогиреевская ул., дом 49А).

Поскольку земельный участок не предоставлен для целей строительства объекта недвижимости, а предоставлялся для эксплуатации объекта недвижимости, по мнению истцов, спорный объект обладает признаками самовольной постройки, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В рамках рассмотрения настоящего дела было проведено две строительно-технических экспертизы, согласно заключению повторной экспертизы, дополнительно возникшие (по сравнению с техническими документами БТИ) площади здания и обустроенные в них помещения не являются пристройкой, нежилое здание является капитальным объектом, не может быть перенесено без несоразмерного ущерба для него, объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, приведение здания в первоначальное состояние согласно технической документации возможно.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 195-196, 199-200, 218, 222, 263-264 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 7, 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что отсутствие существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил, допущенных при возведении спорного объекта недвижимости, при отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан является достаточным основанием для сохранения спорной постройки, даже если принимать во внимание ее возведение без получения необходимой разрешительной документации, установив, что результаты повторного экспертного исследования не подтвердили создание объектом угрозы для жизни и здоровья граждан, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судами первой и апелляционной инстанции указано на то, что из кадастрового паспорта следует, что спорный объект площадью 282, 4 кв. м внесен в кадастр в 2012 году.

Судебная коллегия отмечает, что функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 N 197-РМ и от 03.02.1998 N 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. Впоследствии Постановлением Правительства от 02.05.2006 N 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном Постановлением Правительства от 16.06.2011 N 272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный Указом мэра Москвы от 19.07.2007 N 44-УМ.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Таким образом, доводы, изложенные заявителями в кассационной жалобе, в том числе касающиеся срока исковой давности, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные заявителями при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года по делу N А40-228137/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова