Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф05-20213/20 по делу N А40-76094/2020

г. Москва

1 декабря 2020 г.

Дело N А40-76094/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Идрисов Р.Р. дов-ть от 11.06.2020,

от ответчика - Ковальковская Т.А. дов-ть от 08.07.2020 N 14,

рассмотрев 24 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества Нунк-Амет Холдинг С.А. (Nunc-Amet Holding S.A.)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 об оставлении иска без рассмотрения

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020

по иску акционерного общества Нунк-Амет Холдинг С.А. (Nunc-Amet Holding S.A.)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВРТС"

о взыскании неотработанного аванса, процентов,

УСТАНОВИЛ:

АО Нунк-Амет Холдинг С.А. (Nunc-Amet Holding S.A.) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ВРТС" задолженности по договору разработки контента и оказания услуг от 17.07.2019 в сумме 4 728 610 рублей 52 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 705 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, исковое заявление АО Нунк-Амет Холдинг С.А. (Nunc-Amet Holding S.A.) оставлено без рассмотрения по основаниям пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку арбитражное соглашение является неисполнимым вследствие неточного указания наименования третейского суда и отсутствия в Швейцарии (Женева) Международного арбитражного суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО Нунк-Амет Холдинг С.А. и обществом с ограниченной ответственностью "ВРТС" имеется действительное и исполнимое арбитражное соглашение.

По условиям пункта 13.1 договора споры, разногласия и претензии, возникшие у сторон в связи с договором, в том числе вследствие его нарушения, расторжения или недействительности, и не урегулированные путем переговоров в течение тридцати (30) календарных дней, по письменному требованию любой из сторон передаются на рассмотрение в Международный арбитражный суд при международной торговой палате в Швейцарии (Женева), в соответствии с Швейцарским регламентом международного арбитража, действующим на данный момент.

Суды, проанализировав содержание условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", пунктом 9 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, учитывая, что расхождение в наименовании третейского суда в тексте договора на английском и русском языках не влечет неисполнимость арбитражной оговорки, в материалах дела отсутствуют доказательства как признания соглашения о третейском разбирательстве незаключенным или недействительным, так и того, что третейское соглашение не может быть исполнено, пришли к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений процессуального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что при подписании договора достигнуто соглашение о допустимости применительно к возникшим между сторонами правоотношениям третейской оговорки, суды, не установив оснований для вывода о неисполнимости третейского соглашения, обоснованно оставили иск без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку обжалуемые определение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, вынесенными при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А40-76094/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба