Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-18862/20 по делу N А41-2702/2020

город Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А41-2702/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Мытищи Московской области - Резанова О.А. по дов. от 26.08.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Яхт-клуб "Буревестник" - Фалилеев Е.В. по дов. от 02.03.2020,

от третьего лица: Мытищинской районной общественной организации "Яхт-клуб "Буревестник" - неявка, извещена,

рассмотрев 30 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Яхт-клуб "Буревестник"

на решение от 05 июня 2020 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 16 сентября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Яхт-клуб "Буревестник"

об обязании обеспечить доступ на земельный участок для демонтажа рекламной конструкции и не чинить препятствия,

третье лицо: Мытищинская районная общественная организация "Яхт-клуб "Буревестник",

УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Яхт-клуб "Буревестник" (далее - ответчик, ООО "УК ЯК "Буревестник") с иском об обязании обеспечить доступ представителям Администрации и уполномоченной ею на демонтаж рекламной конструкции организации со спецтехникой на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0050219:1, расположенный по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, Красногорский с.о., юго-западнее д. Капустино, для демонтажа рекламной конструкции - суперсайт 5x15 м, фактически расположенный в границах данного земельного участка по адресу: Московская обл., г.о. Мытищи, д. Красная горка, 27 км Дмитровского шоссе, и обязании не чинить препятствий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мытищинская районная общественная организация "Яхт-клуб "Буревестник" (далее - МРОО "Яхт-клуб "Буревестник").

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УК ЯК "Буревестник" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении иска Администрации, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не учтено, что не демонтированная ответчиком опора не является рекламной конструкцией, в связи с чем, данная опора не может быть демонтирована на основании пункта 21.1 статьи 19 Закона о рекламе; доказательств того, что опора является частью рекламной конструкции, а не служит для иных, не связанных с рекламой целей, истцом не представлено; суд неправомерно сослался на предписание Администрации от 11.09.2019 N 79/19 о сносе рекламной конструкции, поскольку оно было выдано ненадлежащему лицу - ответчику, тогда как владельцем рекламной конструкции является МРОО "Яхт-клуб "Буревестник", которому предписание о сносе рекламной конструкции Администрацией не выдавалось; досудебный порядок демонтажа конструкции, установленный частями 21, 21.2 статьи 19 Закона о рекламе, по отношению к ее собственнику, истцом соблюден не был; ответчик, как пользователь земельного участка, на котором расположена рекламная конструкция, не обязан предоставлять доступ Администрации и привлеченной ею специализированной организации со спецтехникой для сноса опоры, не являющейся частью рекламной конструкции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "УК ЯК "Буревестник" на основании договора аренды земельного участка от 21.09.1994 N 356 на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:12:0050219:1 площадью 40 800 кв.м., категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования - для размещения яхт-клуба, расположенный по адресу: Московская обл., Мытищинский р-он, Красногорский с.о., юго-западнее д. Капустино.

Выявив в ходе осмотра земельного участка несогласованную рекламную конструкцию, а именно суперсайт 5x15 м, фактически расположенную в границах земельного участка по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, д. Красная горка, 27 км Дмитровского шоссе, Администрация вынесла ООО "УК ЯК "Буревестник" предписание от 11.09.2019 N 79/19 о демонтаже незаконно установленного и эксплуатируемого объекта наружной рекламы и информации в срок до 11.10.2019 с приведением территории в первоначальное состояние и восстановлением благоустройства.

Согласно акту от 19.12.2019, представители Администрации и уполномоченной ею на демонтаж организации прибыли на территорию ООО "УК ЯК "Буревестник" для осуществления демонтажа рекламной конструкции, однако, доступ на частную территорию оказался ограничен, и осуществить демонтаж не представилось возможным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требований истца об обеспечении доступа к земельному участку с кадастровым номером 50:12:0050219:1, арендатором которого является ответчик.

При этом суды исходили из установленных обстоятельств того, что спорная конструкция расположена на арендованном ответчиком земельном участке с кадастровым номером 50:12:0050219:1, при этом размещение спорной конструкции Схемой размещения рекламных конструкций на территории Мытищинского муниципального района не предусмотрено (постановление Администрации Мытищинского муниципального района от 03.07.2014 N 1671), разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ответчику не выдавалось; срок действия выданного МРОО "Яхт-клуб "Буревестник" разрешения на установку рекламной конструкции истек 13.07.2018, а подтверждающих продление разрешения на установку рекламной конструкции документов не представлено; выданное ответчику предписание истца от 11.09.2019 N 79/19 о демонтаже незаконно установленного и эксплуатируемого объекта наружной рекламы и информации не исполнено, согласно акту осмотра от 28.05.2020 спорный объект рекламы, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0050219:1, демонтирован лишь частично (демонтировано информационное поле рекламной конструкции, опора рекламной конструкции не демонтирована), доказательств полного демонтажа рекламной конструкции с земельного участка не представлено.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года по делу N А41-2702/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Яхт-клуб "Буревестник" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова