Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф05-19001/17 по делу N А40-211075/2016

Москва

1 декабря 2020 г.

Дело N А40-211075/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ГУП "Московский метрополитен": Болтнев Д.В. по дов. от 12.03.2019,

от АО "Триада-Холдинг": Демченко П.А. по дов. от 18.11.2020,

рассмотрев 24.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Турбомаш"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020

об отказе в признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в общем размере 425852959,68 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Турбомаш",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 в отношении ООО "Турбинное Машиностроение" (должник, ООО "Турбомаш") открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника Авдеева Григория Анатольевича. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.08.2018 N 153.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Турбомаш" о признании недействительным перечисления денежных средств в размере 425852959,68 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Турбомаш" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв АО "Триада-Холдинг" на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду не представления надлежащих доказательств соблюдения требований ст. 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители ГУП "Московский метрополитен", АО "Триада-Холдинг" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

От конкурсного управляющего ООО "Турбомаш" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Турбомаш" и ГУП "Московский метрополитен" заключен договор от 01.12.2014 N 13686.

Между ООО "Турбомаш" и ЗАО "Триада-Холдинг" заключен договор от 01.12.2014 N ТМ/СП-14/112.

05.10.2015 между ООО "Турбомаш" и ЗАО "Триада-Холдинг" было заключено дополнительное соглашение N 3.

18.07.2016 Генеральный директор ООО "Турбомаш" направил в адрес ГУП "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" письмо N 262 с просьбой перечисления аванса в размере 20 % от стоимости Договора N 13686 от 01.12.2014 с дополнительным соглашением N 4 от 18.07.2016, что составляет 189786590,92 руб. субподрядчику ЗАО "Триада-Холдинг" выполняющему работы на основании договора от 01.12.2014 N ТМ/СП-14/112.

25.08.2016 Генеральный директор ООО "Турбомаш" направил в адрес ГУП "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" письмо N 289 с просьбой перечисления оплаты за выполненные работы в августе 2016 года в размере 236066368,76 руб. непосредственно Субподрядчику ЗАО "Триада Холдинг" выполняющему работы на основании договора от 01.12.2014 N ТМ/СП-14/112.

В период с 27.07.2016 по 31.08.2016 со стороны ГУП "Московский метрополитен" на расчетный счет АО "Триада-Холдинг" перечислены денежные средства в размере 425852959,68 руб.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных платежей на основании норм п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае сделка оспорена, по специальным основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно норме п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" она может быть признана недействительной, только если:

- имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

- имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, применительно к осведомленности контрагента по оспариваемой сделке суды учитывали, что само по себе размещение на сайте арбитражного суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако, это обстоятельство может быть принято во внимание, если, с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки его по указанной картотеке.

При этом на 01.06.2018 в публичных источниках отсутствовала информация о наличии вышеуказанной задолженности, а появилась она в Картотеке арбитражных дел спустя значительное время.

Наличие на момент наступления срока погашения задолженности перед ответчиком судебных разбирательств в Арбитражном суде города Москвы (ООО "Корпорация Руслан 1", Бутяков С.А., ООО "СУ 23", ООО "СпецСитиСтрой", ЗАО "Мосстроймеханизация", ООО "СК Перспектива", ООО "ИТ Консалт") свидетельствует не о неплатежеспособности должника, а лишь о наличии длительных судебных споров между хозяйствующими субъектами, поскольку, на момент совершения оспариваемых сделок, решений по делам вынесено не было, либо они обжаловались в вышестоящих судах и не вступили в законную силу. К тому же Ответчик не имел информации о деталях споров, а суд мог отказать в удовлетворении требований частично или в полном объеме.

На основании ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суды установили, что АО "Триада Холдинг" не является как аффилированным, так и заинтересованным лицом, поскольку доказательств аффилированности и заинтересованности, в момент совершения сделок, в материалы дела не представлено.

В момент совершения спорных платежей, с 27.07.2016 по 31.08.2016, как установлено судами, должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в силу следующих обстоятельств: у должника были заключены контракты на значительные суммы, что АО "Триада Холдинг" подтвердило, предоставив суду информацию в материалы дела из публичных источников, доступных для широкого круга лиц. Общая сумма заключенных государственных контрактов равна 4600000000 руб. То есть, сумма включенных в реестр требований кредиторов 229507405,74 руб. составляет всего 4,9 %, а, если учитывать, что совокупный размер исковых требований, на которые ссылается конкурсный управляющий, был равен сумме 146918872,42 руб., то эта сумма всего 3,19 % от суммы всех заключенных должником контрактов.

На момент проведения сделок доступный для анализа бухгалтерский баланс был размещен в Росстате только за 2014 год, а также за 2015 год. Согласно данным Росстата (публичный источник) и отчетности, активы общества составляли в 2014 году 1644808000 руб., а в 2015 году 1574780000 руб., что показывало стабильность компании и ее финансовую устойчивость. При этом, исходя из данных финансового отчета арбитражного управляющего (отчет N 083323), предположительная стоимость имущества на дату 31.12.2016 составляла 1478000000 руб. Этот факт оспаривает данные, указанные конкурсного управляющего в заявлении об оспаривании сделок.

При таких обстоятельствах формальное совпадение осуществленных подрядчиком в пользу субподрядчика платежей, направленных на исполнение обязательств подрядчика по государственному контракту, с периодом подозрительности, в отношении которого по после совершения платежей (более чем через 2 месяца) было возбуждено дело о банкротстве, что не привело к неисполнению обязательств по государственному контракту, поскольку работы выполнялись силами привлеченного ответчика-субподрядчика.

Также, судами отмечено, что при осуществлении оспоренных конкурсным управляющим платежей уменьшения конкурсной массы должника не произошло, поскольку средства, за счет которых платежи были осуществлены, изначально не являлись активом должника, сами платежи фактически осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Исходя из вышеизложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным перечисления денежных средств в размере 425852959,68 руб.

Возражая на доводы кассационной жалобы, представитель ГУП "Московский метрополитен" пояснил, что правоотношения унитарного предприятия с должником урегулированы государственным контрактом и денежные средства имеют целевое назначение, что исключает причинение вреда кредиторам должника.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А40-211075/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Петрова