Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-20449/20 по делу N А40-323996/2019

г. Москва

3 декабря 2020 г.

Дело N А40-323996/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочетковым А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Самолин В.В., доверенность от 17.02.2020,

от ответчика - Хрущалев М.Д., доверенность от 18.09.2020,

рассмотрев 02.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АЛТА ВАВИЛОН"

на решение от 16.03.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "АЛТА ВАВИЛОН"

к ГКУ "СОЦЭНЕРГО"

о признании незаконным одностороннего отказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алта Вавилон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ г. Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения г. Москвы" с требованием о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта N 062-19-ПСД от 08.07.2019.

Решением суда от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.07.2019 сторонами заключен государственный контракт N 062-19-ПСД на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания котельной-прачечной (включая системы инженерно-технического обеспечения), водозаборного узла, водозаборной скважины, канализационных очистных сооружений, канализационной насосной станции, подземного противопожарного резервуара, прудов-отстойников, наружных и внутренних сетей электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, расположенных на территории Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детский бронхолегочный санаторий N 12 Департамента здравоохранения города Москвы" по адресу: Московская область, Люберецкий район, д. Сосновка, д. 1.

Пунктом 3.1 контракта определены сроки выполнения работ - с момента заключения до 24.12.2019.

Пунктом 8.1 предусмотрено одностороннее расторжение контракта.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в ходе выполнения работ по контракту неоднократно уведомлял заказчика об обстоятельствах, оказывающих влияние на порядок и срок их выполнения.

Истец указал так же, что в ходе исполнения принятых на себя обязательств предоставлял заказчику результаты проведенных работ по каждому этапу, в том числе дополнительных, своевременно извещал о возникающих несоответствиях в документации, а также просил оказать содействие в получении необходимой разрешительной документации, устранял выявленные замечания.

При этом 03.12.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, мотивировав наличием обстоятельств, свидетельствующих о том, что работы, включающие в себя обязательное получение положительного заключения органа государственной экспертизы, не будут выполнены надлежащим образом, как в установленный контрактом срок, так и в срок действия контракта.

По мнению истца все замечания ответчика сводились к тому, что специалисты заказчика требовали от подрядчика разработать вариант замены действующих сооружений, что не предусмотрено условиями контракта. Кроме того, ответчик требовал выполнить дополнительную работу, а именно внести изменения в проектные решения и предоставить варианты водоснабжения без водонапорной башни, что было выполнено истцом, на что указывает письмо 05и-2027 от 15.10.2019.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 703, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела необходимых и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что Контрактом определен результат работ - проектно-сметная документация на капитальный ремонт здания котельной-прачечной, водозаборного узла, водозаборной скважины, канализационных очистных сооружений, канализационной насосной станции, подземного противопожарного резервуара, прудов-отстойников, наружных и внутренних сетей электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, расположенных на территории ГБУЗ "ДС N 12", согласованная Департаментом здравоохранения города Москвы, лечебным учреждением, ответчиком и получившая положительное заключение органа государственной экспертизы (пп. 2 п. 3, п. 3.2 Технического задания к Контракту).

При заключении государственного контракта заказчик вправе требовать как надлежащие исполнение контрактных условий, так и соответствие результата работ существенному условию - установленному предмету контракта.

Суды установили, что технические заключения не исчерпывают объем части N 1 работ. Тот объем, который, согласно п. 3.1. Технического задания, является результатом части N 1 работ, согласован сторонам 13.11.2019, что подтверждается письмом исх. 05и-2158.

Судами установлено, что результат работ по части N 2 не исполнен, так как письмом от 25.11.2019 N 157-2-19 истец передал заказчику не итоговый результат, а материалы проектной документации на согласование. На упомянутое выше письмо, ответчиком ответил 29.11.2019 письмом N 05и-2228, согласно которого представленная на проверку документация содержит неточности и ошибки, которые необходимо устранить.

03.12.2019 письмом 175-2-19 новая редакция части N 2 работ представлена истцом повторно, при этом документация не исправлена, замечания не устранены, дополнения не внесены, о чем заказчик уведомил истца письмом от 12.12.2019 N 05и-2288.

Не согласившись с позицией ответчика, письмом от 13.12.2019 N 183-2-19 истец передал результат работ к приемке с оставленными без устранения замечаниями и без согласования органа экспертизы, по рассмотрению предъявленного к приемке результата ответчиком дал мотивированный отказ.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что предмет контракта в смысле ст. 703, 721 ГК РФ ответчиком не исполнен, результат работ не достигнут, истец не получил положительное заключение государственной экспертизы, судом первой инстанции достоверно установлено ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по контракту, в связи с чем, решение от 03.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 062-19-ПСД от 08.07.2019 являлось обоснованным и правомерным, в связи с этим отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А40-323996/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков