Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-19121/20 по делу N А40-342547/2019

город Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-342547/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Буяновой Н.В.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АЙ ФЛАЙ": Мартыновой А.Ю. (доверен. от 09.01.2020); Чернышовой А.А. (довер. От 09.01.2020);

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве: Львова А.О. (доверен. от 26.10.2020); Жога Е.В. (доверен. от 26.10.2020);

рассмотрев 26 ноября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве

на постановление от 11 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЙ ФЛАЙ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЙ ФЛАЙ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.12.2019 N 772920190275022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Как установлено и следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки налоговым органом установлено, что общество 11.12.2017 зачислило на свой счет N LV21AIZK0000010407501, открытый в банке ABLV Bank AS (Латвия), денежные средства в сумме 554 909 долларов США, полученные от нерезидента "ARENA TOUR S.L." (Испания) за оказанные по договору от 20.10.2016 N 06-10/2016 услуги пассажирских перевозок.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что общество, зачислив 11.12.2017 на свой счет N LV21AIZK0000010407501, открытый в банке ABLV Bank AS (Латвия), денежные средства в иностранной валюте в общей сумме 554 909,00 долларов США, минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации, осуществило валютную операцию, не предусмотренную Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон о валютном регулировании), тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По данному факту 29.11.2019 должностным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении 772920190275022, на основании которого 10.12.2019 вынесено обжалуемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере от суммы незаконной валютной операции, что составляет 14 889 871,59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 в удовлетворении заявления отказано, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств не подтверждает то обстоятельство, что вся валютная выручка была оставлена на счете в иностранном банке в целях оплаты возникающих у транспортной организации за пределами территории Российской Федерации расходов, связанных с оплатой аэронавигационных, аэропортовых и других сборов, а также в целях исполнения обществом обязательств по кредитным договорам и договорам займа, заключенным с резидентами государств - членов ОЭСР или ФАТФ на срок свыше двух лет.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 отменено, решение инспекции о привлечении общества к административной ответственности признано незаконным и отменено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество имело право не зачислять поступившую 11.12.2017 валютную выручку на счет в уполномоченном банке, поскольку 20.01.2017 сторонами договора перевозки заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым с целью снижения рисков перевозчика и обеспечения гарантии выполнения заказчиком согласованной долгосрочной программы перевозок и регулярности ее оплаты, покрывающей, в том числе, издержки по обеспечению полетов и обслуживанию воздушных судов, стороны договорились о том, что оплата производится путем экспортного кредитования заказчиком перевозчика (пункт 1 дополнительного соглашения) на основе предоплаты, которая составляет депозит заказчика, в рамках которого заказчик имеет право формировать заявку на выполнение авиаперевозки. Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что перевозчик вправе использовать часть средств депозита для оплаты технического обслуживания воздушных судов на всех участках маршрута, аэропортовых сборов, хэндлингового (наземного, аэропортового) обслуживания воздушных судов и пассажиров в международных аэропортах, бортового питания пассажиров и экипажа, а также для возмещения ущерба и уплаты штрафных санкций в случае нарушения заказчиком обязательств.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что 11.10.2016 между заявителем (заемщик) и TEZ TOUR Ltd. (заимодавец, являющийся резидентом государства - члена ОЭСР) заключен договор займа N З-01/2016, по условиям которого обществу передаются денежные средства в размере 5000 000 долларов США под 1% годовых. Договор принят на расчетное обслуживание в АО "РОСКОМБАНК" за номером 16110001/2989/0000/6/1 от 02.11.2016.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, поскольку факт оставления валютной выручки на счете общества с целью исполнения обязанностей по договору займа, в целях покрытия расходов по обслуживанию воздушных судов доказательствами не подтвержден.

В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы жалобы; представитель общества против удовлетворения жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального, материального права, судебная коллегия считает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлении в силе. При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

По общему правилу, определенному в части 2 статьи 14 Федерального закона о валютном регулировании, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

Частью 2 статьи 19 Федерального закона о валютном регулировании (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) установлено, что резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации:

- при зачислении валютной выручки на счета юридических лиц - резидентов за пределами территории Российской Федерации - в целях исполнения обязательств юридических лиц - резидентов по кредитным договорам и договорам займа, заключенным с резидентами государств - членов ОЭСР или ФАТФ на срок свыше двух лет;

- при зачислении валютной выручки на счета транспортных организаций - резидентов в банках за пределами территории Российской Федерации - в целях оплаты возникающих у таких транспортных организаций за пределами территории Российской Федерации расходов, связанных с оплатой аэронавигационных, аэропортовых, портовых сборов и иных обязательных сборов на территориях иностранных государств, расходов, связанных с обслуживанием находящихся за пределами территории Российской Федерации воздушных, судов и иных транспортных средств таких транспортных организаций и их пассажиров, а также расходов для обеспечения деятельности находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалов, представительств и иных подразделений таких транспортных организаций.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона о валютном регулировании иностранная валюта, зачисленная в соответствии с пунктами 1 и 3 части 2 настоящей статьи на счета резидентов или третьих лиц в банках за пределами территории Российской Федерации, должна быть использована в целях исполнения резидентами своих обязательств, предусмотренных соответственно пунктами 1 и 3 части 2 настоящей статьи, либо переведена на счета резидентов, открытые в уполномоченных банках.

Между сторонами возник спор о наличии указанных оснований не зачислять валютную выручку на счета в уполномоченных банках.

Судами первой, апелляционной инстанций установлено, что общество является авиакомпанией, осуществляющей международные воздушные перевозки на основании лицензии на осуществлении деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров N ПП0281 от 14.06.2018 (до 14.06.2018 деятельность осуществлялась на основании лицензии N ПП 0281 от 05.11.2014), лицензии на деятельности по перевозкам воздушным транспортом грузов N ПГ0282 от 14.06.2018 (до 14.06.2018 - N ПГ 0282 от 05.11.2014), а также Сертификата эксплуатанта СЭ АОС N533 от 18.06.2015, выданных Федеральным агентством воздушного транспорта.

20.10.2016 между обществом (перевозчик) и нерезидентом - ARENA TOUR S.L. (заказчик) заключен договор о выполнении пассажирских перевозок от 20.10.2016 N 06-10/2016, предметом которого является предоставление перевозчиком заказчику услуг по выполнению рейсов по маршрутам, имеющим пунктом назначения/отправления территории аэропортов иностранных государств.

Согласно пункту 5.2 договора перевозчик обязан самостоятельно организовать весь комплекс мероприятий по обеспечению и обслуживанию рейсов. Факт выполнения международных авиарейсов в указанный период по договору перевозки от 20.10.2016 N 06-10/2016 подтвержден.

Пунктом 7.1 договора перевозки N 06-10/2016 предусмотрено, что стоимость рейса определяется в соответствующем приложении к договору, оплата производится на основании приложений и счетов в долларах США, Евро или Юанях на дату платежа. Согласно пункту 7.3 договора заказчик производит предоплату в размере 100% стоимости рейса не позднее 5 банковских дней, предшествующих такой авиаперевозке.

20.01.2017 сторонами указанного договора заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого с целью снижения рисков перевозчика и обеспечения гарантии выполнения заказчиком согласованной долгосрочной программы перевозок и регулярности ее оплаты, покрывающей, в том числе, издержки по обеспечению полетов и обслуживанию воздушных судов, стороны договорились о том, что оплата по договору производится путем экспортного кредитования заказчиком перевозчика (пункт 1 дополнительного соглашения), на основе предоплаты, которая составляет депозит заказчика, в рамках которого заказчик имеет право формировать заявку на выполнение авиаперевозки.

Пунктом 3 названного дополнительного соглашения предусмотрено, что перевозчик вправе использовать часть средств депозита для оплаты технического обслуживания воздушных судов на всех участках маршрута, аэропортовых сборов, хэндлингового (наземного, аэропортового) обслуживания воздушных судов и пассажиров в международных аэропортах, бортового питания пассажиров и экипажа, а также для возмещения ущерба и уплаты штрафных санкций в случае нарушения заказчиком обязательств, установленных договором.

Валютная выручка, полученная обществом за услуги авиаперевозки, в полном объеме была зачислена не на счет в уполномоченном банке, а на его счет в иностранном банке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции основывался на совокупности имеющихся в деле доказательств, а именно: на платежных документах от 11.12.2017, в назначении которых отсутствует указание о поступлении денежных средств от заказчика в целях оплаты возникающих у общества за пределами территории Российской Федерации расходов, связанных с оплатой аэронавигационных, портовых и иных сборов; на платежных документах, подтверждающих, что ранее обществом оплачивались такие расходы. При этом взаимосвязь между произведенными расходами и поступившей валютной выручкой не установлена. Также суд первой инстанции учел, что из документов, представленных обществом, не представляется возможным идентифицировать, за счет каких денежных средств оплачены расходы, и в какой период они возникли.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что между обществом и иностранной компанией заключен договор наземного обслуживания от 30.11.2009, который подтверждает, что стоимость аэропортовых расходов, наземного обслуживания и агентского вознаграждения составляет 3 290 Евро за одно воздушное судно.

Следовательно, общество, обладающее информацией о количестве рейсов и затрат на обслуживание одного судна, будучи заинтересованным в подтверждении права не зачислять валютную выручку на счет в уполномоченном банке, не было лишено возможности рассчитать и представить налоговому органу, суду соответствующий расчет. Однако, такой расчет не представлен.

По мнению общества, оно было вправе не зачислять валютную выручку на счет в уполномоченном банке, поскольку деятельность авиаперевозчика является дорогостоящей и высокорисковой, имеет длящийся характер, в силу чего нельзя точно прогнозировать расходы на определенный период.

Однако, на авиаперевозчике, обладающем полной информацией об осуществленных и планируемых перевозках, а также формирующем себестоимость услуги с учетом необходимых расходов, лежит обязанность доказать, что сумма валютной выручки, зачисленная на счет в иностранном банке, минуя уполномоченный банк, сопоставима и соизмерима с расходами.

Оценив в совокупности все установленные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный о совершении обществом незаконной валютной операции.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на тех же материалах дела, необоснованно пришел к противоположному выводу, который является ошибочным. Наличие дополнительного соглашения к договору перевозки, предусматривающего формирование депозита, часть которого может быть использования для покрытия расходов по обслуживанию воздушного судна, а также характер деятельности перевозчика сами по себе не могут освобождать перевозчика от обязанности зачислить на счет в уполномоченном банке сумму валютной выручки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии и другого основания для незачисления выручки - наличие договора займа. По делу установлено, что, что 11.10.2016 между заявителем (заемщик) и TEZ TOUR Ltd. (займодавец, являющийся резидентом государства - члена ОЭСР) заключен договор займа N З-01/2016, по условиям которого обществу передаются денежные средства в размере 5000 000 долларов США под 1% годовых. Договор принят на расчетное обслуживание в АО "РОСКОМБАНК" за номером 16110001/2989/0000/6/1 от 02.11.2016.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что возврат суммы займа и процентов может производиться как единовременно, так и по частям (в рассрочку) путем перечисления денежных средств на счет займодавца. Сумма займа и процентов должны быть возвращены не позднее 10.10.2019.

Однако, доказательств того, что валютная выручка была зачислена на счет общества в иностранном банке с целью исполнения обществом обязанности по указанному договору, не представлено. В частности, данные о том, что общество производило платежи по договору займа через счет, на который была зачислена валютная выручка, отсутствуют.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии у общества права не зачислять выручку на счет в уполномоченном банке основан на неправильном применении норм права, поскольку наличие договора займа само по себе при отсутствии доказательств оставления выручки на счете в иностранном банке с целью исполнения обязательств по этому договору не может освобождать общество от обязанности по зачислению выручки на счет в уполномоченном банке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, основан на материалах дела и правильном применении закона.

По мнению заявителя, произведенный налоговым органом расчет штрафа является необоснованным и противоречащим нормам права. Данный довод был проверен и обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа, налагаемого на юридических лиц, в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Обжалуемым постановлением обществу назначено наказание в виде штрафа в размере трех четвертых от суммы незаконной валютной выручки, то есть в сумме 14 889 871,59 руб.

Поскольку общество должно нести расходы на обслуживание воздушных судов, но не представило расчет, позволяющий установить, какую сумму валютной выручки, поступившей 11.12.2017, он мог не зачислять на счет в уполномоченном банке с целью покрытия указанных расходов, в целях соблюдения прав общества на соразмерное наказание, налоговый орган произвел расчет штрафа следующим образом.

Инспекцией из анализа банковской выписки за 4 квартал 2017 года по счету общества N LV21AIZK0000010407501, открытого в банке ABLV Bank AS (Латвия), установлено: за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 на счет общества N LV21 AIZK0000010407501, открытого в банке ABLV Bank AS (Латвия), зачислено 19 721 041,00 долларов США; за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 списано денежных средств на аэронавигационные, портовые сборы и на расходы, связанные с обслуживанием находящихся за пределами территории Российской Федерации воздушных судов и их пассажиров - 7 818 999,98 долларов США. Таким образом, размер денежных средств, правомерно не зачисленных на счет открытый обществом в уполномоченном банке Российской Федерации, в силу положений статьи 14 Федерального закона о валютном регулировании, составил 39,6480% от общей суммы зачисленных на счет общества денежных средств. В этой связи, вмененная обществу сумма незаконной валютной операции, совершенной обществом 11.12.2017, в размере 554 909,00 долларов США подлежала пересчету и составила 334 898,67968 долларов США (60,3520%). Административное наказание назначено в пределах санкции вменяемой статьи и является минимальным.

Мотивированных доводов о неверном исчислении налоговым органом штрафа общество не привело. Документы, опровергающие расчет налогового органа, обществом не представлены. Суд полагает, что при назначении наказания обществу в виде административного штрафа в размере от суммы незаконной валютной операции, предусмотренного санкцией частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, должностное лицо учло обстоятельства и характер совершенного обществом административного правонарушения. Следовательно, вынесенное инспекцией постановление от 10.12.2019 772920190275022 является законным и обоснованным.

Выводы суда апелляционной инстанции о нарушении налоговым органом принципов назначения наказания путем составления пропорции на основании данных за 4 квартал 2017 года, а также об отсутствии документов, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о том, что за отчетный период (4 квартал 2017 года) были произведены операционные расходы на 39,6480%, судом кассационной инстанции признаются ошибочными.

При отсутствии доказательств использования поступившей 11.12.2017 валютной выручки в целях покрытия расходов, исполнения обязанности по кредитному договору, штраф исчислен не от всей суммы валютной выручки, а лишь от ее части. Налоговым органом подробно описан способ определения размера той части выручки, от которой исчислен штраф. Общество не оспорило факт несения в 4 квартале 2017 года расходов в указанной пропорции.

Принимая во внимание отсутствие со стороны общества иного расчета размера штрафа, а также применяемый самим обществом способ оплаты расходов за счет депозита, суд кассационной инстанции приходит к выводу о соответствии размера назначенного штрафа санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Принципы назначения наказания не нарушены, поскольку наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года по делу N А40-342547/2019 отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 года оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева