Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-18839/20 по делу N А41-16383/2020

город Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А41-16383/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика (Администрация) - Баранникова Г.Л. по доверенности от 27.12.2019,

от ответчика (ООО "Стройкрансервис") - Сенькина Д.А. по доверенности от 13.08.2019,

рассмотрев 30 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Фрязино

на решение от 11 июня 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 12 августа 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково "Межрайонный Щёлковский водоканал"

к Администрации городского округа Фрязино, Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкрансервис",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Щёлково "Межрайонный Щёлковский водоканал" (далее - МУП "Межрайонный Щёлковский водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Фрязино, (далее - Администрация, ответчик-1), Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкрансервис" (далее - ООО "Стройкрансервис", ответчик-2) о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения в размере 92 232 руб., неустойки в размере 17 286 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу МУП "Межрайонный Щёлковский водоканал" взыскана задолженность в размере 92 232 руб., неустойка в размере 17 286 руб. 40 коп. В удовлетворении исковых требований к ООО "Стройкрансервис" отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Администрация обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику-1 и об удовлетворении требований к ответчику-2, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Стройкрансервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

МУП "Межрайонный Щёлковский водоканал" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Поступивший в электронном виде отзыв истца на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны ответчиков.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком-1 в качестве заказчика и ответичком-2 в качестве генерального подрядчика, был заключен муниципальный контракт N 0148200005416000256 от 10.06.2018 на строительство объекта, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Фрязино, улица Нахимова, дом 23А (ФОК с плавательным бассейном).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с января по июль 2019 истец произвел отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Стоимость поставленной воды и принятых сточных вод ответчиками в полном объеме не оплачена, в связи с чем задолженность составила 92 232 руб.

Поскольку ответчиками обязанность по оплате фактически оказанных услуг своевременно не исполнена, истец на основании статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" начислил неустойку в размере 17 286 руб. 40 коп. за период с 20.01.2019 по 09.06.2020.

Удовлетворяя исковые требования МУП "Межрайонный Щёлковский водоканал" в части требований, заявленных к ответчику-1, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела фактического оказания истцом услуг, по передаче холодной питьевой воды и приему сточных вод на спорный объект в заявленный период, и отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика-1.

Отклоняя требования истца в ответчику-2, а также доводы ответчика-1 об обязанности генерального подрядчика возмещать расходы за спорные услуги, суды верно указали, что объект фактически сдан генеральным подрядчиком - 23.04.2018, в связи с чем бремя несения расходов лежит на собственнике, принявшем объект строительства.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актом приема передачи объекта по контракту от 08.06.2018, заключением Главного управления государственного строительного надзора Московской области N 08-45-014500-8-01 от 23.04.2018, а также актом приемки объекта капитального строительства от 17.01.2020 (с указанием о выполнении работ генеральным подрядчиком по состоянию на 23.04.2018).

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком-1 обязательства по оплате фактически оказанных истцом услуг, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика-1 на судебный акт, принятый в рамках дела N А41-66943/2019, подлежит отклонению кассационной коллегией, поскольку указанный акт не содержит обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы ответчика-1 об обязанности ответчика-2 нести бремя расходов за оказанные истцом услуги, со ссылкой на условия муниципального контракта, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку истец не имеет правовых оснований на предъявление требований к ответчику-2, вытекающих из контракта, стороной которого он не является.

Доводы ответчика-1 об отсутствии между сторонами контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для возмещения заявленных истцом расходов, в связи с отсутствием заключенного контракта на отпуск воды и прием сточных вод, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года по делу N А41-16383/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.