Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-12951/16 по делу N А40-168854/2014

г. Москва

2 декабря 2020 г.

Дело N А40-168854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Крушеницкой О.В. - Донцова Ю.В. по доверенности от 19.09.2019 N 77/125-н/77-2019-3-1588,

от ООО "Промсоюз" - Суворов Е.Д. по доверенности от 08.11.2020 N ПС-08112020-01,

от конкурсного управляющего ОАО "Калибровский завод" - Конева К.С. по доверенности от 14.05.2020 N 002/КУ,

рассмотрев 25.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Крушеницкой Ольги Васильевны на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020,

по заявлению Крушеницкой Ольги Васильевны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры, расположенной в доме по строительному адресу г. Москва, ул. Бочкова, вл. 11А, корп. 15, имеющих следующие проектные характеристики: 2-комнатная квартира, расположена на 13-ом этаже, секция N 1, условный номер 8, тип справа, проектной площадью 69,4 кв. м. по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Калибровский завод".

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 17 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Калибровский завод", возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 в отношении ОАО "Калибровский завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Медянкина Е.В., член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, ОАО "Калибровский завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пименов Е.Р., член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 отменены в части отказа в удовлетворении ходатайства должника о применении в деле о банкротстве ОАО "Калибровский завод" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 ОАО "Калибровский завод" признано застройщиком и применены при его банкротстве правила § 7 главы IX Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Крушеницкая Ольга Васильевна с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры, расположенной в доме по строительному адресу г. Москва, ул. Бочкова, вл. 11А, корп. 15, имеющих следующие проектные характеристики: 2-комнатная квартира, расположена на 13-ом этаже, секция N 1, условный номер 8, тип справа, проектной площадью 69,4 кв. м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 требование Крушеницкой О.В. о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, вл. 11А, корп. 15: - 2-комнатная квартира, расположенная на 13-ом этаже, секция N 1, условный номер 8, тип справа, проектной площадью 69,4 кв. м, стоимостью (согласно соглашению) 16 961 360,00 руб. включено в реестр требований кредиторов ОАО "Калибровский завод" о передаче жилых помещений.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлено, что обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, Крушеницкая О.В. указала, что между ЗАО "Компания "Монблан", являющимся поверенным и действующим от имени ЖСК "Заря" (ЖСК), с одной стороны, и ООО "Сантэл-Строй" (пайщик), с другой, заключен договор об участии в ЖСК от 23.12.2014 " 104336/2014-Ж-Б15.

Между ООО "Сантэл-Строй", ЖСК "Заря", АО "СУ-155" заключено соглашение от 29.12.2014 о зачете встречных однородных требований N 889/ОВР, предметом которого является перевод долга, осуществляемый между ООО "Сантэл-Строй", АО "СУ-155", ЖСК "Заря", в соответствии с которым требования ЖСК "Заря" и ООО "Сантэл-Строй", ЖСК "Заря" и АО "СУ-155" прекращаются.

Между ООО "Сантэл-Строй" (пайщик) и Крушеницкой О.В. (новый пайщик) 27.04.2016 заключено соглашение о перемене лиц в договоре об участии в ЖСК N 105122/2015-Ж-Ю5 - от 25.02.2015, согласно которому пайщик передает новому пайщику в полном объеме права и обязанности пайщика в отношении квартиры, имеющей следующие проектные характеристики: 2-комнатная квартира, расположена на 13-ом этаже, секция N 1, условный номер 8, тип справа, проектной площадью 69,4 кв. м.

Таким образом, Крушеницкая О.В. становится обязанной по уплате стоимости паевого взноса ООО "Сантэл-Строй".

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по договору участия в ЖСК N 105122/2015-Ж-Ю5 - от 25.02.2015 по выплате пая за указанную квартиру были выполнены Крушеницкой О.В., что подтверждается справкой о полной выплате паевого взноса N 1858 от 14.02.2017, оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 27.04.2016.

Судом первой инстанции также было установлено, что, несмотря на отсутствие разрешения на строительство объекта, прямое получение денежных средств от физических лиц, ОАО "Калибровский завод", тем не менее, осуществлял деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства общественно-деловых объектов на 210 500 кв. м, включая жилую площадь - 147 500 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, вл. 11А, корп. 23.

Установив факт оплаты Крушеницкой О.В. приобретенных прав, суд первой инстанции признал ее требование о передаче жилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, ул. Бочкова, вл. 11А, корп. 15 обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений с учетом положений статьи 201.7 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), согласно которой при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение лицу (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в подтверждение факта оплаты Крушеницкой О.В. паевого взноса представлена квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 27.04.2016.

Между тем, как отметил суд апелляционной инстанции, наличие такой квитанции само по себе не является доказательством получения денежных средств, поскольку только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи наличных денежных средств.

Несмотря на наличие возражения по этому поводу со стороны конкурсного управляющего (л.д. 29-37 т. 1), заявителем возможность оплаты паевого взноса путем внесения наличных денежных средств в необходимом объеме не была обоснована.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заявитель вступила в отношения по инвестированию уже после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, и не с самим должником, а приобрела требование у иного лица. Данное обстоятельство может свидетельствовать об отсутствии у заявителя цели приобретения жилого помещения в ординарном порядке и, следовательно, использовании гражданско-правовых инструментов в противоречии с их назначением (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также указал, что Крушеницкой О.В. не были раскрыты мотивы приобретения требования у лица, находящегося в процедурах банкротства на момент приобретения, учитывая обязанность Крушеницкой О.В. уплатить цену квартиры без какого-либо дисконта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование кредитора не может быть признано обоснованным.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Крушеницкая О.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неполном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, а также при неправильном применении норм права, просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Конкурсным управляющим должника и ООО "Промсоюз" представлены отзывы на кассационную жалобу, которые судом округа приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19.11.2020 по 25.11.2020.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. Представители конкурсного управляющего должника и ООО "Промсоюз" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагали обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле и явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Положениями статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

В соответствии со статьями ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства по исполнению своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно части 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве, при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве; заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на квитанцию к приходному кассовому ордеру, суд апелляционной инстанции, правильно применив пункт 26 постановления от 22.06.2012 N 35, установил, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт оплаты приобретаемого права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не раскрыт экономический смысл заключения договора на приобретение квартиры у лица, находящегося в процедуре банкротства, и не напрямую, а через третье лицо.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Крушеницкой О.В.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А40-168854/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий