Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-18469/20 по делу N А40-17355/2020

город Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-17355/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Стоун-XXI" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс" - неявка, извещено,

рассмотрев 26 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс"

на решение от 11 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 03 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Стоун-XXI"

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТранс"

о расторжении договора, изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Стоун-XXI" (далее - истец, ООО "ЛК "Стоун-XXI") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТранс" (далее - ответчик, ООО "СпецТранс") о расторжении договора лизинга от 07.12.2017 N Л36722 и изъятии предмета лизинга, а также о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 016 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик ООО "Спецтранс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что у истца отсутствовали основания, предусмотренные положениями пункта 3 статьи 619 и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, для направления ответчику уведомления об отказе от договора и возврате транспортного средства, так как задолженность у лизингополучателя по лизинговым платежам отсутствовала; изъятие предмета лизинга и расторжение договора лизинга при наличии со стороны лизингополучателя полной оплаты свидетельствует о недобросовестности лизингодателя и злоупотреблении правом; судами не дана оценка соразмерности последствий расторжения договора и степени существенности допущенных ответчиком нарушений, применительно к положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), в результате чего не был обеспечен баланс интересов сторон; расторгая спорный договор лизинга, суд фактически поставил лизингодателя в лучшее имущественное положение по отношению к лизингополучателю, поскольку просрочка в уплате лизинговых платежей давала истцу право на начисление и взыскание с лизингополучателя договорной неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Стороны, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 07.12.2017 N Л36722.

Выявив неисполнение обязанности по внесению лизинговых платежей в период с июня 2019 года по ноябрь 2019 года в общей сложности в сумме 89252,16 руб., истец направил ответчику претензию от 13.12.2019, в которой предложил оплатить задолженность, начисленную пеню, расторгнуть договор и возвратить предмет лизинга.

Неисполнение досудебной претензии послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора лизинга, в частности пункт 2.2.1, предусматривающий, что лизингодатель в случаях существенного нарушения договора лизинга, наряду с предусмотренной ответственностью лизингополучателя, имеет право в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления, по получении которого лизингополучателем договор лизинга признается расторгнутым и при этом потребовать от лизингополучателя возврата имущества и выплаты общей задолженности по договору, установив, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора, вместе с тем признав, что на момент направления досудебной претензии у ответчика отсутствовала задолженность в спорной сумме за указанные истцом периоды, однако отметив, что ее погашение не исключает право предъявления требования о расторжении договора и возврате предмета лизинга в соответствии с разъяснениями пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и истец в разумный срок с момента погашения задолженности предъявил спорные требования, пришли к выводу об удовлетворении иска о расторжении договора и изъятии предмета лизинга.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 016 рублей, суды приняли во внимание, представленный истцом договор от 29.12.2007 N 03/08- УК, дополнительное соглашение от 01.06.2011 N 4, платежное поручение N 352 от 23.01.2020 о перечислении представителю 25 016 рублей и, руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 10, 11 постановления от 21.01.2016 N1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", удовлетворили заявленное требование, признав данные расходы разумными и обоснованными.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что производство по настоящему делу N А40-17355/20 подлежало прекращению на основании пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-251900/19 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, отклоняется судебной коллегией, поскольку в рамках дела N А40-251900/19 рассматривался иск, предъявленный по основаниям, имеющих иные пространственно-временные характеристики, то есть основания указанных исков не тождественны.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права при исследовании доказательств по делу, отклоняются судом как не соответствующие материалам дела и обжалуемым судебным актам, из которых следует, что судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами при рассмотрении спора не дана оценка соразмерности последствий расторжения договора степени существенности допущенных ответчиком нарушений, и не учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, несостоятельны, поскольку вопрос о соотношении взаимных предоставлений сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения, является предметом самостоятельного иска.

Вопреки доводам ответчика, суды, применив разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", о том, что даже после уплаты долга арендодатель вправе предъявить иск о расторжении договора, правомерно исходили из того, что сам факт уплаты задолженности не препятствует предъявлению лизингодателем иска о расторжении договора и не является основанием для отказа в нем, учитывая предъявление спорных требований в разумный срок с момента погашения задолженности.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года по делу N А40-17355/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова