Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф05-14778/20 по делу N А40-291740/2019

г. Москва

1 декабря 2020 г.

Дело N А40-291740/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Ершов О.Г. дов-ть от 25.06.2019 N 77АГ0314464,

от ответчика - Горлов К.В. дов-ть от 29.08.2020 N 0028/20-УКС,

рассмотрев 24 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УКС ИНТЕКО"

на решение от 20.03.2020 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 05.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ГК БВК"

к ООО "УКС ИНТЕКО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ГК БВК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Интеко" (далее - ответчик) о взыскании 33 487 919 рублей 15 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 16 743 959 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, указывая, что часть гарантийного удержания подлежала возврату по истечении установленного договором срока при отсутствии замечаний в результатах выполненных работ, которые могли быть выявлены не только в период приемки работ, но и в пределах гарантийного срока. При этом, по мнению ответчика, судам необходимо было оценить объем выявленных недостатков, возможные затраты на их устранение, чтобы определить подлежащую взысканию возможную сумму гарантийного резерва с целью покрытия расходов заказчика, направленных на устранение недостатков. Также, ответчик указал, что наличие такого недостатка как отсутствие отдельных элементов фурнитуры на оконных конструкциях было установлено в рамках иного дела (N А40-71303/19-46-81Б). В связи с изложенным, ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель истца возражал относительно доводов кассационной жалобы. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.09.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N САД-14/15, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Обращаясь в суд, истец указал, что свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 10.4 договора возврат суммы гарантийного резерва осуществляется в размере 5% после сдачи результата работ в эксплуатацию, оставшиеся 5% в течение 30 дней с момента истечения 24 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Задолженность ответчика по возврату гарантийного удержания составила 33 487 919 рублей 15 копеек и до настоящего времени им не погашена.

Оценив представленные доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 405, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 2 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств. Суды указали, что акт ввода объекта в эксплуатацию датирован 12.08.2019, следовательно, на основании пункта 10.4 договора у ответчика возникла обязанность по возврату 5% суммы гарантийного удержания в размере 16 743 959 рублей 50 копеек, при этом срок для возврата второй части гарантийного удержания не наступил.

Также суды пришли к выводу то том, что в данном случае стороны, отступив с учетом принципа свободы договора от диспозитивных положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи результатов, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по оплате работ с моментом подписания итогового акта по договору. Истец на стадии подписания договора не заявил каких-либо возражений по поводу условия об оплате выполненных работ до предела, не превышающего 90% и окончательной оплате по истечении 24 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом работы выполнены ненадлежащего качества, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды указали, что недостатки, о которых заявляет ответчик, не являются скрытыми и могут быть обнаружены при обычном способе приемки. Недостатки, за которые подрядчик несет ответственность, устранены, что подтверждается актами от 03.12.2019, в том числе, подписанными представителями ответчика и управляющей компанией. Таким образом, наличие подписанных ответчиком без замечаний актов выполненных работ, двухсторонних актов сверки расчетов, разрешения на ввод здания в эксплуатацию, свидетельствует о том, что подрядчиком были выполнены работы надлежащего качества, доказательств обратного не представлено. Следовательно, ответчик не может удерживать из подлежащих возврату после сдачи в эксплуатацию объекта строительства 5% гарантийного резерва суммы на устранение дефектов, возникших при отсутствии вины истца.

При этом, ссылки заявителя на обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-71303/19-46-81Б относительно фурнитуры, не имеют значения, поскольку не относятся к рассматриваемому спору.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А40-291740/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина