Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-17887/20 по делу N А40-112479/2016

г. Москва

2 декабря 2020 г.

Дело N А40-112479/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

в составе Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Поляков А.Н., лично, паспорт,

рассмотрев 25.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с Нашутинской Ирины Николаевны судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения требований определения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Импульс-Свет"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 ООО "Импульс-Свет" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поляков Андрей Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании у Нашутинской Ирины Николаевны документов и сведений в отношении должника. Судом истребованы у Нашутинской Ирины Николаевны сведения об имуществе, в том числе имущественных правах, а также бухгалтерская и иная финансово-хозяйственная документация, печати, штампы, имущество должника.

16.09.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с Нашутинской Ирины Николаевны в конкурсную массу должника судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения требований определения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 с 16.02.2018 по дату фактического исполнения требований определения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Нашутинской Ирины Николаевны в пользу ООО "Импульс-Свет" взыскана судебная неустойка за ненадлежащее исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты изготовления настоящего определения в полном объеме и до даты его фактического исполнения, в удовлетворении остальной части требований, - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции по обособленному спору, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление суда, определение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

В судебном заседании в качестве представителя Нашутинской И.Н. не допущен Медведев В.Е. в связи с непредставлением оригинала доверенности.

Изучив материалы дела, заслушав конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 у Нашутинской Ирины Николаевны истребованы сведения об имуществе, в том числе имущественных правах, а также бухгалтерская и иная финансово-хозяйственная документация, печати, штампы, имущество должника.

16.02.2018 судом выдан исполнительный лист сер. ФС N 021356697 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017, по которому службой судебных приставов-исполнителей возбуждено исполнительное производство.

12.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Нашутинской И.Н. в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что от службы судебных приставов-исполнителей в адрес конкурсного управляющего поступил пакет документов, полученных судебным приставом-исполнителем от бывшего руководителя должника согласно приема-передачи от 14.01.2020, в котором имелись учредительные и регистрационные документы, копии налоговой и бухгалтерской отчетности за период с 2015 -2017, договоры с контррагентами (т.1 л.д.30).

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки за неисполнение определения суда от 29.12.2017, суд первой инстанции пришел, по сути, к выводу о том, что переданная первичная и бухгалтерская документация составлена с нарушением установленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая во взыскании неустойки, обоснованно исходил из того, что ненадлежащее оформление документации не может являться основанием для начисления неустойки за неисполнение обязанности по передаче документации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно учтено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа, выданного для принудительного исполнения определения суда от 29.12.2017.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

При этом суд округа отмечает следующее.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017, заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс)). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Как следует из позиции конкурсного управляющего о взыскании неустойки в настоящем обособленном споре и доводов кассационной жалобы, конкурсный управляющий просил взыскать с бывшего руководителя должника неустойку за непередачу документов, конкретизировав перечень и виды документации, которые не были переданы руководителем в ходе процедуры конкурсного производства (т.1 л.д.55, т.2 л.д.8).

Однако такие изложенные конкурсным управляющий в настоящем обособленном споре перечень и виды документации не истребовались судом по определению от 29.12.2017.

Иного ходатайства об истребовании документации в рамках обособленного спора о взыскании неустойки конкурсным управляющим не подавалось, судом не рассматривалось и не удовлетворялось.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что имеются основания для начисления неустойки, поскольку переданная документация должника составлена с нарушением установленных требований, суд округа отмечает, что способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения.

Так, в силу п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве (п.4 ст.10 Закона в редакции N 134-ФЗ) одним из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности является невозможность погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии того обстоятельства, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А40-112479/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина