Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-17053/20 по делу N А40-28134/2020

г. Москва

2 декабря 2020 г.

Дело N А40-28134/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Голобородько В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "Айписеть"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01.06.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04.09.2020,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Айписеть"

к ООО "Буровая компания ПНГ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айписеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания ПНГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 14.08.2017 N А032/2017/А в размере 6 138 руб. 96 коп., неустойки (пени) за период с 11.11.2017 г. по 31.01.2020 г. в размере 1 316 руб. 96 коп., стоимости невозвращенного оборудования в размере 205 639 руб. 60 коп., задолженности по договору на оказание услуг связи от 14.08.2017 N У-031/2017/А в размере 72 887 руб. 16 коп., неустойки (пени) за период с 21.02.2018 г. по 31.01.2020 г. в размере 51 749 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 79 026 рублей 12 коп., неустойка (пени) в размере 53 066 руб. 84 коп.; в удовлетворении остальной части иска суд в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Айписеть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора аренды оборудования N А-032/2017/А от 17.08.2017 г., в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование телекоммуникационное оборудование (Приложение N1).

Как указывает истец, правоотношения сторон прекращены с 08.02.2018 г. на основании письма арендатора от 08.01.2018 г. (л.д.104).

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате, а также исполнить обязанность по возврату оборудования (л.д. 105-106).

Поскольку ответчик оборудование не возвратил, истец просит взыскать с ответчика стоимость утраченного оборудования в размере 205 639 руб. 60 коп.

Суды, оценив представленные доказательства, признали необоснованным требование истца о взыскании 205 639 руб. 60 коп., в связи с чем в иске в указанной части отказали.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п.3.3.8 договора арендатор обязан не позднее 5 календарных дней с момента окончания срока действия настоящего договора или его расторжения передать Оборудование в указанном в приложении N 1 месте арендодателю в исправном состоянии по акту приема-передачи.

Согласно п.4.2. договора арендатор несет риски порчи и утраты принятого от арендодателя оборудования. В случае наступления такого риска арендатор в срок не более 30 календарных с момента его наступления, зафиксированного соответствующим актом, составляемым сторонами, производит оплату рыночной стоимости утраченного и непригодного для дальнейшего использования оборудования на расчетный счет арендодателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании оборудования утраченным (в случае не возврата оборудования ответчиком истцу на дату принятия резолютивной части решения по настоящему делу) и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости утраченного оборудования в размере 205 639 руб. 60 коп.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий Договора аренды следует, что расторжение указанного Договора в одностороннем порядке сторонами не предусмотрено.

Требование о расторжении договора в порядке ст. 450 ГК РФ истцом не заявлено.

Само по себе досрочное расторжение договора не освобождает арендатора от выполнения обязательств по оплате арендной платы.

В силу п. 3.2.1 договора арендодатель вправе в случае нарушения арендатором более чем на 15 календарных дней сроков для оплаты ежемесячной арендной платы прекратить сдачу оборудования во временное владение и пользование, а также осуществить возврат оборудования.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств невозможности возврата имущества в соответствии с п.3.2.1 договора, не представлено и акта об утрате оборудования согласно п.4.2. договора.

Судами принято во внимание, что требование о возврате оборудования в порядке ст. 622 ГК РФ не заявлялось, доказательств невозможности возвратить оборудование не представлено.

Исходя из анализа существенных условий договора, суды пришли к выводу об отсутствии права у истца требовать взыскания стоимости Оборудования в размере 205 639 руб. 60 коп. в отсутствие установленного факта невозможности возврата Оборудования ответчиком.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что арендованное оборудование отсутствует у ответчика, утрачено им либо скрыто, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А40-28134/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Я. Голобородько