Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф05-16279/20 по делу N А40-313363/2019

г. Москва

1 декабря 2020 г.

Дело N А40-313363/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Дунаева О.А. дов-ть от 17.09.2020,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 24 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ромэкс"

на решение от 28 февраля 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ромэкс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кадинжпроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Ромэкс" (далее - ООО "Ромэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кадинжпроект" (далее - ООО "Кадинжпроект", ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 200 000 рублей, убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 229 564 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, ссылаясь на доказанность материалами дела факта нарушения срока сдачи работ по вине ответчика, а также на наличие достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требования о взыскании упущенной выгоды, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ответчик не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 31/10-2018 от 31.10.2018 на разработку проекта приспособления части помещений выявленного объекта культурного наследия, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке материалов проекта реставрации и приспособления части помещений стадии проект выявленного объекта культурного наследия, находящегося по адресу: город Москва, улица Девятая Рота, дом 16, общей проектной площадью 1171,9 кв. м и согласованию данного проекта в установленном порядке в Департаменте культурного наследия города Москвы.

В соответствии с условиями договора, в редакции дополнительных соглашений от 27.05.2019, N 3/П от 09.07.2019, срок действия договора до 15.06.2019. Общая стоимость работ - 1 650 000 рублей.

Разработка проектной документации объекта культурного наследия окончена 10.09.2019, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ N 02/07-1 от 02.07.2019, N02/07 от 02.07.2019, N 10/09-1 от 10.09.2019, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Обращаясь в суд, истец указал, что исполнителем нарушены договорные обязательства по своевременной сдаче работ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании пункта 5.5 договора в размере 2 200 000 рублей. Требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, основаны на том, что в соответствии с пунктом 6.1 договора аренды объекта культурного наследия, находящегося в собственности города Москвы N 0-00343/18 от 29.06.2018 после подписания акта комиссии о приемке работ по сохранению объекта культурного наследия, арендатор имеет право обратиться в Департамент городского имущества города Москвы об установлении минимальной ставки годовой арендной платы в размере 1 рубль за 1 квадратный метр площади объекта в год на весь последующий период до окончания срока действия договора аренды. Таким образом, по мнению истца, в результате нарушения исполнителем срока сдачи работ, заказчик упустил возможность уменьшения арендной платы, в связи с чем убытки в размере 4 229 564 рублей 90 копеек подлежат возмещению за счет ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 421, 702, 716, 719, 740, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пунктах 11, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 2, 3, 5, 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела факта нарушения срока выполнения работ в связи с нарушением заказчиком встречных обязательств, а также отсутствия доказательств, подтверждающих размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и заявленными убытками, доказательств принятия мер и приготовлений для получения возможности уменьшения арендной платы в соответствии с пунктом 6.1 договора аренды.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о нарушении срока сдачи работ по вине ответчика, а также о наличии достаточных доказательств, подтверждающих возникновение на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года по делу N А40-313363/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков