Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф05-17014/20 по делу N А41-93027/2019

город Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А41-93027/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Топольскова С.В., дов. N ДС-09/402/124 от 31.12.2019

от ответчика -

рассмотрев 30 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Атомэнергомонтаж"

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года

по иску АО "Газпром космические системы"

к АО "Атомэнергомонтаж"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Газпром космические системы" к АО "Атомэнергомонтаж" о взыскании неустойки по договору на выполнение строительнчо-монтажных работ от 27.06.2018 N И/4679/АТМ-18 в сумме 1 786 164 руб. 37 коп., (нарушение сроков сдачи работ в сумме 715 026 руб. 55 коп., за нарушение сроков представления банковской гарантии в сумме 398 171 руб. 65 коп., за несвоевременное устранение замечаний и недостатков в сумме 672 966 руб. 17 коп.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 27.06.2018 N И/4679/АТМ-18 на выполнение комплекса работ по устройству здания склада РПУ с инженерными сетями в соответствии с проектно-сметной и рабочей документацией, цена которого составила 14 020 128, 51 руб. (п. 3.1 Договора).

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в пункте 2.4 договора и составляют: с даты подписания договора по 30.10.2018.

Пунктом 6.1 договора установлено, что подрядчик уведомляет заказчика о завершении работ и необходимости приемки и в 5-дневный срок направляет заказчику КС-2, КС-3, КС-11. Согласно пункту 6.2 договора заказчик не позднее 10 рабочих дней с даты получения документов производит приемку работ путем подписания вышеуказанных документов, либо дает мотивированный отказ от приемки работ.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков сдачи работ в виде пени в размере 0.1 % от цены работ за каждый день просрочки установлена в пункте 13.3.1 Договора.

Аналогичная ответственность подрядчика установлена пунктом 13.3.2 за несвоевременное устранение в согласованный срок замечаний и недостатков работ.

Согласно пунктом 12.2 договора срок гарантии на работы, материалы и оборудование устанавливается с даты приемки результата работ на срок 60 месяцев.

Во исполнение обеспечения гарантийных обязательств по договору подрядчик обязан в течение 5 календарных дней до предполагаемой даты начала течения гарантийного срока предоставить безотзывную безусловную банковскую гарантию на период гарантийного срока на сумму 5% от цены договора. За нарушение указанного условия подрядчик уплачивает неустойку в размере 0.01% от цены работ за каждый день просрочки (пункт 12.8.2 договора).

Согласно Акту КС-11 работы на объекте окончены 21.12.2018.

17 мая 2019 года комиссией в составе представителей сторон подписан акт обследования (с возражениями подрядчика по пункту 4), в котором зафиксирован перечень дефектов

Согласно плану мероприятий по устранению дефектов от 11.06.2019 подрядчик обязался окончить работы 01.07.2019

Акт приемки работ по устранению дефектов был подписан сторонами 19.08.2019

В связи с просрочкой исполнения обязательств по спорному договору истец направил в адрес подрядчика претензию с требованием оплатить неустойку.

Подрядчик требования заказчика не исполнил, сославшись на просрочку субподрядчика, отказ банков в предоставлении гарантии, а также сложное финансовое положение, в связи с чем, просил не применять меры ответственности

Поскольку задолженность по оплате неустойки не была погашена ответчиком в добровольном порядке, АО "Газпром космические системы" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения ответчиком работ с просрочкой исполнения обязательств и несвоевременное устранение в согласованный срок замечаний и недостатков, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, расчет, представленный истцом, судами проверен и признан составленным правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года по делу N А41-93027/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.