Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-20217/20 по делу N А40-182401/2019

г. Москва

2 декабря 2020 г.

Дело N А40-182401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Корпорация развития индивидуальных инвестиционных счетов" - не явился, извещен;

от Компании с ограниченной ответственностью Дилахасси Лимитед (Delahassie Limited) - Егорян Г.Г. (доверенность от 22.04.2019);

от Федеральной службы по финансовому мониторингу - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью Дилахасси Лимитед (Delahassie Limited)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А40-182401/2019

по иску ООО "Корпорация развития индивидуальных инвестиционных счетов"

к Компании с ограниченной ответственностью Дилахасси Лимитед (Delahassie Limited),

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация развития индивидуальных инвестиционных счетов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Компании с ограниченной ответственностью Дилахасси Лимитед (Delahassie Limited) (далее - Компания, заявитель) о взыскании задолженности в размере 407 148 667 руб. 20 коп., из них: 324 672 700 руб. задолженность, 7 223 700 руб. стоимость невозвращенных ценных бумаг по договору займа, 75 252 267 руб. 20 коп. неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права с учетом условий спорных договоров; спорные договоры расторгнуты; судами нарушены нормы процессуального права в связи с рассмотрением дела без надлежащего извещения Компании.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.04.2017 сторонами заключен договор займа ценными бумагами N KRI-DEL/270417, согласно пункту 1.1 которого истец обязался передать в собственность ответчика ценные бумаги Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный "Стратегические инвестиции" под управлением Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Эссет Менеджмент" государственный регистрационный номер правил доверительного управления фондом - 2596 от 06.05.2013 в количестве 349 000 штук по цене 1 100 руб. каждая, общей стоимостью 383 900 000 руб., а ответчик возвратить переданные ценные бумаги в срок не позднее 31.12.2017.

Согласно пункту 3.3 договора в случае просрочки ответчиком срока возврата ценных бумаг ответчик уплачивает Обществу пеню в размере 0,1% годовых от оценочной стоимости ценных бумаг за каждый день просрочки.

28.04.2017 ценные бумаги в полном объеме были перечислены на счет ответчика, открытый в Акционерном обществе "Специализированный депозитарий "Инфинитум". Возвращены указанные бумаги 18.05.2018 - спустя 138 дней после установленного договором срока.

Истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 3.3 договора в размере 52 978 200 руб.

16.05.2017 сторонами заключен договор купли-продажи инвестиционных паев N KRI-DEL/160517. 19.05.2017 ценные бумаги в полном объеме перечислены на счет ответчика открытый в специализированном депозитарии.

Поскольку оплата в предусмотренный договором срок не поступила, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате ценных бумаг в размере 118 875 900 руб. по состоянию на 28.01.2019.

16.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи инвестиционных паев N KRI-DEL/160517-1, согласно пункту 1.1 которого истец обязался передать в собственность ответчика ценные бумаги в количестве 43 000 штук по цене 1 100 руб. каждая, общей стоимостью 47 300 000 руб., а ответчик обязался оплатить поставленные ценные бумаги в срок до 31.07.2018. 22.05.2017 ценные бумаги в полном объеме были перечислены на счет ответчика специализированном депозитарии.

Поскольку оплата в предусмотренный договором срок не поступила, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате ценных бумаг в размере 47 300 000 руб. по состоянию на 28.01.2019, на которую истцом начислена неустойка за период просрочки 180 дней в размере 1 702 800 руб.

Как следует из материалов дела, 16.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи инвестиционных паев N KRI-DEL/160517-3, согласно пункту 1.1 которого, истец обязался передать в собственность ответчика ценные бумаги в количестве 39 200 штук по цене 1 100 руб. каждая, общей стоимостью 43 120 000 руб., а ответчик обязался оплатить поставленные ценные бумаги в срок до 31.07.2018. 15.06.2017 ценные бумаги в полном объеме перечислены на счет ответчика в специализированном депозитарии.

Поскольку оплата в предусмотренный договором срок не поступила, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате ценных бумаг в размере 43 120 000 руб. по состоянию на 28.01.2019, на которую истцом начислена неустойка за период просрочки 180 дней в размере 1 552 320 руб.

16.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договор займа ценными бумагами N KRI-DEL/160517. 07.06.2017 и 19.07.2017 ценные бумаги в количестве 69 847 были перечислены на счет ответчика в специализированном депозитарии.

Переводами от 27.03.18, 10.04.18, 07.05.18, 18.05.18 были возвращены ценные бумаги в количестве 63 280 штук.

В силу абзаца 3 пункта 3.2 договора займа при прекращении действия договора займа ответчик обязан возвратить истцу ЦБ или выплатить стоимость ЦБ в размере оценочной стоимости ЦБ указанной в пункте 1.2. Ценные бумаги в количестве 6 567 штук общей стоимостью в 7 233 700 рублей по состоянию на 28.01.2018 не возвращены, в связи с чем истцом начислена неустойка с учетом произведенных возвратов в размере 10 585 850 руб.

16.05.2017 между ООО "Мегапрофиль" и ответчиком заключен договор купли-продажи инвестиционных паев N KRIDEL/160517, согласно пункту 1.1 которого ООО "Мегапрофиль" обязался передать в собственность ответчика ценные бумаги в количестве 32 638 штук по цене 1 100 руб. каждая, общей стоимостью 35 901 800 руб., а ответчик обязался оплатить поставленные ценные бумаги в срок до 31.07.2018.

05.07.2017 ценные бумаги в полном объеме были перечислены на счет ответчика в специализированном депозитарии.

Поскольку оплата в предусмотренный договором срок не поступила, у ответчика образовалась задолженность по оплате ценных бумаг в размере 35 901 800 руб. по состоянию на 28.01.2019, на которую начислена неустойка за период просрочки 180 дней в размере 1 292 464 руб. 80 коп.

13.11.2018 между ООО "Мегапрофиль" и истцом заключено соглашение об уступке права требования N 1311/18, согласно которому к истцу перешли права требования к ответчику по договору купли-продажи инвестиционных паев N KRI-DEL/160517 от 16.05.2017 в полном объеме.

16.05.2017 между ООО "Мегапрофиль" и ответчиком заключен договор купли-продажи инвестиционных паев N KRI-DEL/160517-3, согласно пункту 1.1 которого ООО "Мегапрофиль" обязался передать в собственность ответчика ценные бумаги в количестве 72 250 штук по цене 1 100 руб. каждая общей стоимостью 79 475 000 руб., а ответчик обязался оплатить поставленные ценные бумаги в срок до 31.07.2018.

Поскольку оплата в предусмотренный договором срок до 31.07.2018 за ценные бумаги не поступила, у ответчика образовалась задолженность по оплате ценных бумаг в размере 79 475 000 руб. по состоянию на 28.01.2019, на которую начислена неустойка за период просрочки 180 дней в размере 2 861 100 руб.

13.11.2018 между ООО "Мегапрофиль" и истцом заключено соглашение об уступке права требования N 1311/18, согласно которому к истцу перешли права требования к ответчику по договору купли-продажи инвестиционных паев N KRI-DEL/160517-3 от 16.05.2017 в полном объеме.

Посчитав, что у ответчика образовалась задолженность по договорам купли-продажи в общей сумме 324 672 700 руб., стоимости невозвращенных ценных бумаг в общей сумме 7 223 700 руб., а также неустойка за просрочку платежа по договору в общей сумме 75 252 267 руб. 20 коп., истец обратился в суд.

Удовлетворяя требования истца, суды, руководствуясь статьями 149.2, 307, 309, 310, 330, 454, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истец доказал совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу вышеуказанных норм у ответчика возникла обязанность оплаты задолженности по договорам купли-продажи в совокупном размере 324 672 700 руб., стоимости невозвращенных ценных бумаг в сумме 7 223 700 руб., а также суммы неустойки за просрочку платежа по договору составила 75 252 267 руб. 20 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что спорные договоры расторгнуты, заявлен без учета пределов рассмотрения кассационных жалоб судом кассационной инстанции.

Так, в соответствии с абзацем четвертым пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

В связи с этим, поскольку указанный довод ранее не заявлялся в судах нижестоящих инстанций, он не может быть принят судом кассационной инстанции.

Доводу заявителя о том, что судами нарушены нормы процессуального права в связи с рассмотрением дела без надлежащего извещения Компании, дана надлежащая оценка в суде апелляционной инстанции.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела содержатся сведения о направлении определения о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания на 11.09.2019, в адрес Компании и в адрес ее представителя.

Суд округа также учитывает, что в ходе рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб уполномоченный представитель Компании действовал по доверенности, выданной 22.04.2019.

При этом конверты, содержащие определение о принятии искового заявления к производству суда и о назначении дела к судебному разбирательству, направленные в адрес уполномоченного представителя Компании, были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения 12.08.2019 и 30.10.2019, в связи с чем в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ он считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, и иное толкование положений закона не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А40-182401/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева