Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-4001/20 по делу N А40-138745/2015

Москва

3 декабря 2020 г.

Дело N А40-138745/15

Резолютивная часть постановления оглашена 1 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Ширяева Е.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020

о взыскании с арбитражного управляющего Ширяева Е.С. в пользу акционерного общества "Полиар-недвижимость" денежных средств в размере 263 225,80 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Полиар-недвижимость",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 в отношении акционерного общества "Полаир-недвижимость" (далее - должника) была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ширяев Е.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 было утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и его кредиторами, производство по делу о банкротстве должника было прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 с должника в пользу Ширяева Е.С. была взыскана сумма фиксированного вознаграждения в размере 263 225,80 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, был произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019, с Ширяева Е.С. в пользу должника были взысканы денежные средства в размере 263 225,80 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Ширяев Е.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника о повороте исполнения судебного акта..

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019, которым установлено фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника было исполнено платежными поручениями от 24.10.2019 N 445458 и от 19.11.2019 N 364811.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 было отменено, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ширяева Е.С. о взыскании судебных расходов в размере 263 225,80 руб. было отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно пункту 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Как следствие, учитывая, что определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 на момент его отмены уже было исполнено, суд первой инстанции обоснованно произвел поворот исполнения судебного акта.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что взысканные денежные средства фактически являются зарплатой арбитражного управляющего, как следствие, для их возврата должник был обязан доказать факт недобросовестности со стороны арбитражного управляющего, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что причиной отказа в удовлетворении требования арбитражного управляющего об установлении фиксированного вознаграждения явился пропуск им установленного законом срока для обращения за взысканием судебных расходов.

Так, судом апелляционной инстанции было указано, что 12.07.2016 г. Арбитражным судом города Москвы вынесено определение от 01.07.2017 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А40-138745/15 о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшей в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации), заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Между тем, заявление арбитражного управляющего Ширяева Е.С. о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему в размере 263 225,80 рублей принято Арбитражным судом города Москвы к рассмотрению 05.06.2019, то есть подано с нарушением срока для подачи заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве более чем на два года.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Заявитель, при наличии соответствующего правового обоснования, не лишен права повторно обратиться с заявлением о взыскании суммы фиксированного вознаграждения.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А40-138745/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова