Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-19438/20 по делу N А40-328567/2019

г. Москва

2 декабря 2020 г.

Дело N А40-328567/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи М.П. Горшковой,

судей Д.И. Дзюбы, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Механов Е.А. дов. от 23.01.2020

от ответчика - Скатьков С.В. дов. от 16.04.2019

рассмотрев 01 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МэйсИнвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 августа 2020 года,

в деле по иску ООО "Союз Святого Иоанна Воина"

к ООО "МэйсИнвест"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина" (далее - ООО "Союз Св. Иоанна Воина", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МэйсИнвест" (далее - ООО "МэйсИнвест", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 1 627 335 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "МэйсИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Союз Св. Иоанна Воина" (заказчик) и ООО "МэйсИнвест" (подрядчик) заключен договор подряда от 28.05.2019 N РСР-1473, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок до 02.07.2019 выполнить работы, определенные условиями договора, на объекте по адресу: Московская область, г. Королев, Бурковский пр-д, д. 48, к. 2, и сдать результат заказчику.

Поскольку в установленный срок подрядчик в полном объеме работу не выполнил, заказчик, руководствуясь п. 10.3 договора, в одностороннем порядке отказался от его дальнейшего исполнения, направив 08.07.2019 в адрес подрядчика соответствующее уведомление, которое было получено подрядчиком 12.07.2019.

Обязательства сторон в силу п. 10.3 договора считаются прекратившимися 16.07.2019.

В силу п. 10.4 договора подрядчик обязан при расторжении договора передать заказчику результат фактически выполненных на объекте работ в течение 3-х рабочих дней.

Подрядчик направил заказчику почтовой связью 16.07.2019 акт о приемке выполненных работ КС-2 от 04.07.2019 N 1 на сумму 2 813 459 руб. 50 коп., который был получен заказчиком 19.07.2019.

Заказчик данный Акт не подписал, поскольку работа была выполнена с недостатками.

С учетом положений п. 10.5 договора заказчик привлек независимого специалиста в области строительно-технической экспертизы; по результатам исследования представлено заключение от 23.08.2019 N 2207/1-19, содержащее вывод о том, что стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества составляет 1 372 664 руб. 50 коп.

Заказчик письмом исх. от 25.10.2019 б/н, направленным почтовой связью 28.10.2019, потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 1 627 335 руб. 50 коп. (3 000 000 руб. - 1 372 664 руб. 50 коп.).

Судами установлено, что истцом ответчику по платежному поручению N 132482 от 26.06.2019 перечислен аванс в размере 3 000 000 руб., однако ответчиком обязательства по договору в полном объеме в установленный срок не выполнены, в связи с чем истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 450.1, пунктом 2 статьи 715, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком обязательства в установленный договором срок не выполнены в полном объеме, в связи с прекращением договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 1 627 335 руб. 50 коп. Устанавливая размер неотработанного аванса, судом учтено представленное внесудебное заключение эксперта ООО "БАСИ" N 2207/1-19 от 23.08.2019, которое ответчиком никак не опровергнуто. Также судом отклонены доводы подрядчика о сдаче работ на сумму 2 813 459 руб. 50 коп., поскольку односторонний акт N 1 датирован 04.07.20109 (то есть до момента расторжения договора), при этом, в нем содержится отметка об уклонении заказчика от подписания, при этом, на момент составления данного акта договор еще расторгнут не был. Порядок сдачи результата работ, предусмотренный пунктом 5.3 договора, подрядчиком соблюден не был.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

При этом суды в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам ответчика, судами обеих инстанций указано на то, что договором предусмотрен следующий порядок сдачи результата работ: подрядчик обязан уведомить заказчика о времени сдачи работ (п. 5.3); в случае выявления недостатков стороны на объекте фиксируют недостатки (п. 5.4); после устранения недостатков подрядчик передает заказчику документы по выполненным работам, акты КС-2, КС-3. Однако подрядчик не уведомил заказчика о дате и времени проведения приемки результата работ, при том, что акт по форме КС-2 составлен подрядчиком 04.07.2019, то есть до расторжения договора. Представленное в материалы дела внесудебное заключение специалиста, выводы которого подрядчиком никак не опровергнуты, принято судом в качестве надлежащего доказательства в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик не отрицал поступление аванса от истца, признавая нарушение сроков исполнения своих обязательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика после расторжения договора сторон.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года по делу N А40-328567/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев