Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф05-19956/20 по делу N А40-132376/2018

1 декабря 2020 г.

Дело N А40-132376/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы: Родин Д.С., доверенность N 4-47-1378/20 от 18.09.2020;

от Департамента городского имущества города Москвы: Родин Д.С., доверенность N 33-Д-845/20 от 02.06.2020;

от ответчика: Зорин А.В., доверенность от 24.06.2020;

от третьих лиц:

от ООО "Вентус": Колмыкова М.А., доверенность от 03.02.2020;

от иных третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 24 ноября 2020 года кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на постановление от 20 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу по Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к АО "Оптиматехностимул"

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, о признании права собственности отсутствующим,

об обязании освободить земельный участок,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО", ООО "Вентус",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о признании самовольной пристройку (застекленные павильоны) общей площадью 76 кв.м к зданию расположенному по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, об обязании АО "Оптиматехностимул" снести объект самовольного строительства, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО "Оптиматехностимул" расходов, об обязании АО "Оптиматехностимул" освободить земельный участок от объекта самовольного строительства, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности АО "Оптиматехностимул".

Решением арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 12.02.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года отменено, в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывают, что выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебный акт суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель третьего лица ООО "Вентус" возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв не приобщен судебной коллегией в материалы дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по его направлению участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Иные третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей истцов, ответчика, присутствующего третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в ходе проведения проверки за использованием земельного участка с кадастровым номером 77:02:0011003:28, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, Госинспекцией по недвижимости установлено, что на указанном земельном участке площадью 13.077 кв.м, предоставленном на основании договора долгосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 24.02.2005 N М-06-024106 АО "Оптиматехностимул" и АО "Распорядительная дирекция по печати" для эксплуатации части здания под многофункциональный торгово-офисный комплекс сроком до 23.09.2053, выявлен объект: пристройка (застекленные павильоны) общей площадью 76 кв.м к зданию расположенному по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56.

По информации Мосгосстройнадзора разрешительная документация на проведение строительных (реконструктивных) работ отсутствует.

Таким образом Госинспекция по недвижимости пришла к выводу о том, что выявленные объекты возведены на указанном земельном участке без разрешения соответствующих компетентных органов и обладают признаками самовольной постройки.

По мнению истцов, земельный участок с кадастровым номером 77:02:0011003:28, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, на котором находится спорный объект, в установленном законом порядке для целей строительства ответчику не предоставлялся.

Таким образом, истцы считают, что пристройка (застекленные павильоны) общей площадью 76 кв.м к зданию расположенному по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56 обладает признаками самовольной постройки, установленными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что пристройка (застекленные павильоны) общей площадью 76 кв.м к зданию расположенному по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, возведена на вышеуказанном земельном участке без разрешения соответствующих компетентных органов, в том числе истцов и обладает признаками самовольной постройки, закрепленными в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции определением от 12.02.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью "Вентус" (ОГРН 1077760328910), как арендатора принадлежащих ответчику спорных помещений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, учитывая заявление ответчика, с учетом анализа представленных доказательств, указал, что доказательства, подтверждающие наличие угрозы жизни и здоровью граждан в отношении спорного объекта в материалах дела отсутствуют, объект в полной мере соответствует требованиям строительных, пожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, механическая безопасность здания обеспечена и в данном случае к требованию истцов подлежат применению общие правила об исковой давности.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что датой ввода объекта в эксплуатацию считалась дата подписания акта Государственной приемочной комиссией. В состав Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта должны были входить в качестве членов комиссии представители заказчика (застройщика), эксплуатационной организации, генерального подрядчика, генерального проектировщика, различных государственных органов (санитарного надзора, пожарного надзора) и др. Акты о приемке в эксплуатацию объектов подписывались председателем и всеми членами комиссии. Данные акты утверждались решением (приказом, постановлением и др.) органов, назначивших комиссии. Именно данный документ подтверждал момент создания объекта недвижимости, с показателями, соответствующими требованиям градостроительных и строительных норм и правил, а также устанавливал возможность его эксплуатации (использования) в соответствии с целевым назначением.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 13.07.2004, утвержденный Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 27.07.2004 N 1770-РП подтверждает момент создания объекта недвижимости, а именно, здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, 56 (ТЦ "Черемушки"). Таким образом, объект недвижимости был построен в 2004 году.

Земельный участок, на котором расположен объект недвижимости предоставлен ответчику во временное пользование по договору долгосрочной аренды земельного участка от 24.02.2005 N М-06-024106 с множественностью лиц для эксплуатации части здания под многофункциональный торгово-офисный комплекс.

Таким образом установлено, что истцам стало известно о нарушении их прав при заключении договора аренды земельного участка. Однако исковое заявление подано в суд 13.06.2018, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, кроме того направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года делу N А40-132376/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова