Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-21580/20 по делу N А40-76182/2020

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-76182/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 26 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

УПФР по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 года о возвращении апелляционной жалобы,

по иску УПФР по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) (ОГРН 1162651068161)

к МВД России (ОГРН 1037700029620)

третье лицо: Костицкий В.С.

о взыскании 337 555, 38 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

УПФР по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к МВД России о взыскании ущерба в виду излишне уплаченной ежемесячной денежной выплате Костицкому В.С. в общем размере 337 555, 38 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2020. Изготовление мотивированного решения судом было связано с фактом подачи апелляционной жалобы заявителем.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 апелляционная жалоба УПФР по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе УПФР по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) просит данное определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на незначительность пропуска процессуального срока, сложную эпидемиологическую ситуацию, связанную с угрозой заражения новой коронавирусной инфекцией, которая сохраняется на территории Российской Федерации и на территории Ставропольского края на сегодняшний день.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Поступивший через электронную систему подачи документов отзыв на кассационную жалобу от третьего лица, подлежит возврату, ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ, предусматривающих направление отзыва на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле, заблаговременно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Предметом обжалования является определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 о возвращении апелляционной жалобы, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается Заявителем, апелляционная жалоба по настоящему делу была подана за пределами срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на апелляционное обжалование, в связи с чем им было заявлено ходатайство о его восстановлении.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока, установив, что заявитель был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора, и учитывая, что обжалуемое решение суда первой инстанции было своевременно размещено в картотеке арбитражных дел. При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что заявитель не был лишен возможности подачи апелляционной жалобы посредством информационной системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" http://my.arbitr.ru.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 года о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-76182/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова