Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф05-19511/20 по делу N А40-289860/2019

город Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-289860/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Квасюк А.И. д. от 11.02.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Благонравов А.Л. д. от 11.03.2020

рассмотрев 24 ноября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Птк Вакумпак-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020

по иску ООО "Центр современной печати" (ИНН: 7727284630, ОГРН: 1167746230398)

к ООО "Птк Вакумпак-М" (ИНН:7730702238, ОГРН: 1147746177193)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр современной печати" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПТК Вакумпак-М" (далее - ответчик) неустойки в размере 11 224 372,27 руб., начисленной за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Птк Вакумпак-М", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Птк Вакумпак-М" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Центр современной печати" в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв истца на кассационную жалобу, поступивший в Арбитражный суд Московского округа 23.11.2020 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр", подлежит возвращению заявителю ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление отзыва на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле, и в суд заблаговременно. Кроме того, отзыв на кассационную жалобу не был направлен ответчику.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.04.2017 между сторонами заключен договор поставки 16KH/04-2017.

о условиям данного договора Поставщик обязался поставить Покупателю или по его указанию третьим лицам Получателям (Приложение N 4) Товар, наименование, ассортимент и стоимость которого определяются в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение N 1) и Техническими требованиями (Приложение N 3), а покупатель - принимать Товар и оплачивать его в соответствии с условиями Договора Сроки поставки и количество поставляемого Товара определяются Заявками (Приложение N 2) Покупателя, направляемыми Поставщику. Заявки на заявку Товара оформляются на бланке организации Покупателя в произвольной форме и должны содержать информацию о виде и количестве заявляемого Товара (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии с пунктом 2.3. Договора стоимость Товара оплачивается Покупателем на основании предоставляемых поставщиком оригиналов товарных накладных и счетов-фактур, выписываемых по факту поставки в течение 25 календарных дней с момента фактически произведенной поставки товара, (подтвержденной надлежащим образом подписанных и оформленных накладных и предоставления вышеназванных документов Покупателю).

Согласно пункту 7.2.1. Договора в случае нарушения Покупателем обязательств установленных пунктом 2.3.2 Договора Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от выплат, в отношении которых допущены нарушения сроков оплаты, за каждый день просрочки.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по оплате поставленной в его адрес продукции, в связи с чем истцом была начислена неустойка за нарушение сроков оплаты товара на основании пункта 7.2.1

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ, установив факт просрочки по оплате поставленного истцом товара со стороны ответчика, исходил из обоснованности исковых требований и подтвержденности их материалами дела. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не установил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции отношении размера неустойки суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Так, отклоняя довод ответчика со ссылкой на то, что пункт 7.2.1, на основании которого истцом была начислена неустойка, содержит отсылку к пункту 2.3.2, который отсутствует в договоре, в связи с чем, как полагает ответчик, предусмотренная истцом ответственность с учетом буквального толкования договора не может быть применена, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, правомерно исходил из того, что отсылка в договоре к п. 2.3.2 является опечаткой.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, иное толкование, при котором данный пункт оказывается неисполнимым позволяет ответчику извлекать преимущество из своего незаконного поведения в связи с чем не может быть поддержано.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно которым условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что истец при начислении неустойки неправомерно исходил из дат товарных накладных, поскольку, как указывает ответчик, дата товарной накладной и фактическая дата поставки товара, с которой подлежит исчислению срок на его оплату, в большинстве случае не совпадают, также был предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Установив, что п. 2.3 договора согласована сторонами обязанность покупателя производить оплату товара на основании товарной накладной, которая выписывается по факту поставки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что если дата фактической поставки не может быть установлена, следует исходить из презумпции того, что поставка состоялась в дату указанную в реквизитах товарной накладной (если из самой накладной не следует, что она была выписана в иную дату). При этом, как верно указано судом, бремя опровержения указанной презумпции в данном случае лежало на ответчике, между тем, доказательств в обоснование своих доводов ответчиком представлено не было.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неправомерное отклонение судом апелляционной жалобы его доводов со ссылкой на экспертное заключение о том, что договор поставки со стороны истца подписан не Шулеповой Е.А. (руководитель истца), а иным лицом, что, по мнению ответчика, свидетельствует о несогласованности сторонами условий о неустойке.

Между тем, отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции, установив, что договор между сторонами исполнялся на протяжении нескольких лет, ссылка на него имеется во всех первичных документах, пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство однозначно подтверждает передачу истцом товара именно на предусмотренных в договоре условиях, в том числе предусматривающих ответственность покупателя за нарушение срока оплаты в виде соответствующей неустойки.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в снижении суммы неустойки подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы ответчика, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанций и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу N А40-289860/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская