Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-18106/20 по делу N А41-70471/2017

г. Москва

2 декабря 2020 г.

Дело N А41-70471/2017

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоСервис" на судебный приказ Арбитражного суда Московской области, выданный 29.08.2017

по заявлению акционерного общества "СИНТЕЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспоСервис" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СИНТЕЗ" (далее - взыскатель, АО "СИНТЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоСервис" (далее - должник, ООО "ЭкспоСервис") 383 575 рублей 54 копейки задолженности по договору от 03.04.2016 N Син/ЭС04/2017 за апрель 2017 года.

Арбитражным судом Московской области от 29.08.2017 выдан судебный приказ на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоСервис" в пользу акционерного общества "СИНТЕЗ" задолженности в размере 383 575 рублей 54 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 336 рублей.

Не согласившись с принятым судебным приказом, временный управляющий ООО "ЭкспоСервис" Сичевой Константин Михайловича обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный приказ отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы, поданной на основании пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" и пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", временный управляющий ссылается на то, что заявление о выдаче судебного приказа было направлено на создание фиктивной задолженности, а также для контроля процедуры банкротства должника и получения преимущественного количества голосов на собрании кредиторов; при этом должник и взыскатель являются аффилированными лицами, ввиду того, что генеральный директор должника Смирнова Е.В. осуществляла полномочия генерального директора ООО "Синтез КХМ", единственным учредителем которого является взыскатель; адреса регистрации взыскателя и ООО "Синтез КХМ" совпадают с адресом зданий, принадлежащих на праве собственности должнику; подписи за генерального директора взыскателя Захарова Ю.А. выполнены другим лицом - Зориным А.В., не имевшим на момент их подписания полномочий представителя. По мнению заявителя жалобы, в основу требования положена мнимая сделка, поскольку в материалы дела не представлены доказательства возможности взыскателя выполнить услуги, предусмотренные по сделке (обслуживание инженерно-технических сетей и оборудования), а именно: необходимый штат квалифицированных сотрудников, наличие оборудования, переписка с должником.

В силу частей 2, 3 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично и судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на судебный приказ проводится без вызова лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, указанные в жалобе доводы, проверив в порядке статей 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного приказа, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный приказ подлежит отмене ввиду следующих обстоятельств.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

В кассационной жалобе временный управляющий указал на мнимость сделки, положенной в основу предъявленных требований ввиду отсутствия доказательств исполнения ее условий взыскателем, то есть искусственно инициированного сторонами спора в целях легализации фиктивного требования с целью необоснованного увеличения кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе и причинения вреда добросовестным кредиторам должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии согласованности действий должника и взыскателя, а также сомнений в реальности правоотношений между сторонами, суд округа считает заслуживающими внимания и проверки. Вместе с тем, исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке приказного судопроизводства, указанные обстоятельства не могли быть известны суду первой инстанции и проверены им.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", а также доводы, приведенные временным управляющим в кассационной жалобе об обстоятельствах совершения взыскателем и должником сделки мнимого характера, которые не устанавливались и не проверялись при вынесении судебного приказа, при этом имеют существенное значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения требования АО "СИНТЕЗ" в порядке приказного производства и считает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений отменить обжалуемый судебный приказ, разъяснив, что взыскатель имеет право предъявить заявленные требования в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Московской области, выданный 29.08.2017 по делу N А41-70471/2017 отменить.

Судья

Н.Н. Бочарова