Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-19116/20 по делу N А40-23652/2020

г. Москва

2 декабря 2020 г.

Дело N А40-23652/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецов В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Никитин Д. по доверен. от 02.09.2020,

от заинтересованного лица - Скирда Л.Н. по доверен. от 16.09.2020,

от третьего лица - Федоров П.Е. по доверен. от 28.05.2020,

рассмотрев 25 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтМорСтрой"

на решение от 09 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-23652/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БалтМорСтрой"

к Федеральной антимонопольной службе,

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт",

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БалтМорСтрой" (далее - заявитель, общество, ООО "БалтМорСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - заинтересованное лицо, ФАС России, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения ФАС России от 25 декабря 2019 года о включении сведений об обществе в Реестр недобросовестных поставщиков N 19/44/104/255.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам проведения закупочных процедур на разработку рабочей документации и выполнение работ "Строительство и реконструкция объектов инфраструктуры порта Ванино. Строительство и реконструкция объектов федеральной собственности в морском порту Ванино, в бухте Мучке, Хабаровский край (федеральный бюджет)" (номер извещения в ЕИС - 0573100002018000008) между ФГУП "Росморпорт" и ООО "БалтМорСтрой" заключен государственный контракт от 07 ноября 2018 года N 819/ДО-18, срок выполнения работ установлен 28 декабря 2018 года (п. 10.3) (далее - контракт).

Суды указали, что ООО "БалтМорСтрой" в срок, предусмотренный контрактом, не выполнены дноуглубительные работы в объеме 774 700 м3, что составляет 85% от установленного контрактом объема работ, в связи с чем, ФГУП "Росморпорт" принято решение от 22 августа 2019 года N б/н об одностороннем отказе от исполнения контракта.

ФГУП "Росморпорт" направило в ФАС материалы для решения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации в отношении ООО "БалтМорСтрой".

Решением ФАС России от 25 декабря 2019 года сведения об обществе были включены в реестр недобросовестных поставщиков за N 19/44/104/255 сроком на 2 года.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды исходили из следующего.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу пункта 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1062" О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила) рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-325164/2019 сделан вывод о законности принятого ФГУП "Росморпорт" решения от 22 августа 2019 года N б/н об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судами в рамках указанного дела также установлено, что 23 августа 2019 года решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено ООО "БалтМорСтрой" заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в контракте, а также 26 августа 2019 года посредством электронной почты. Подтверждение вручения решения ООО "БалтМорСтрой" Заказчиком получено 26 августа 2019 года, что является датой надлежащего уведомления.

При рассмотрении настоящего дела судами учтены факты, установленные вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу, которые согласно статье 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Основанием для внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков предполагается недобросовестное поведение лица, одним из последствий которого является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив ненадлежащее исполнение обществом обязательств по государственному контракту, учитывая факт вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и не устранение обществом выявленных заказчиком нарушений, принимая во внимание полномочия ФАС России и соблюдение установленной процедуры, пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа учреждению во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, кассационная коллегия соглашается с выводами судов о соответствии действий антимонопольного органа по включению сведений о заявителе в реестр действующему законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года по делу N А40-23652/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов