Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф05-18640/20 по делу N А41-9183/2020

г. Москва

1 декабря 2020 г.

Дело N А41-9183/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Вакулина Н.К. по доверен. от 20.04.2020,

рассмотрев 24 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческой организации товарищество собственников жилья "Наш Дом"

на решение от 03 марта 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 29 июля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-9183/2020

по заявлению Некоммерческой организации товарищество собственников жилья "Наш Дом"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация товарищество собственников жилья "Наш Дом" (далее - заявитель, товарищество, НКО ТСЖ "Наш Дом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2019 года N 4.1-0000ПК-Пс/0367-2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года, постановление от 19 декабря 2019 года N 4.1-0000ПК-Пс/0367-2019 изменено в части назначенного наказания, штраф в размере 200 000 рублей заменен на штраф в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

От заинтересованного лица в материалы дела поступили письменный отзыв на кассационную жалобу и ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Представленный Управлением письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств заблаговременного направления его копии в адрес стороны возвращается административному органу как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), устанавливающих, что к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Кассационная коллегия, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, удовлетворила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при проведении административным органом мероприятий по контролю за соблюдением НКО ТСЖ "Наш Дом" требований промышленной безопасности в части представления сведений об организации производственного контроля при эксплуатации опасного производственного объекта "Сеть газопотребления НКО ТСЖ "Наш Дом", рег. N А02-53580-0001, расположенного по адресу: Московская обл., г. Красногорск, ул. Школьная", было установлено, что товариществом допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно: в срок до 01 апреля 2019 года в Центральное управление Ростехнадзора не представлены сведения об организации производственного контроля за 2018 год.

06 ноября 2019 года по результатам проверки, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении НКО ТСЖ "Наш Дом" составлен протокол N 4.1-0000ПК-Пр/0367-2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

19 декабря 2019 года административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания N 4.1-0000ПК-Пс/0367-2019, которым товарищество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116) промышленная безопасность опасных производственных объектов определена как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 3 Закона N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 01 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Пунктом 14 Правил организации осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года N 263 (далее - Правила) предусмотрено, что эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы.

Сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью (пункт 14.1 Правил).

Судами установлен факт непредставления товариществом Управлению сведений о производственном контроле до 01 апреля 2019 года.

Вина товарищества установлена судами и с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований промышленной безопасности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств иного заявителем не представлено и судами не установлено.

Таким образом, суды, установив наличие в действиях НКО ТСЖ "Наш Дом" события и состава вмененного правонарушения, вину последнего, учитывая соблюдение административным органом сроков и процедуры привлечения к административной ответственности, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, правомерно изменил оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа и снизил размер административного штрафа с 200 000 руб. до 100 000 руб. Апелляционный суд согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод со ссылкой на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно отклонен.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 03 марта 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года по делу N А41-9183/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова