Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-7681/19 по делу N А40-90454/2018

г. Москва

3 декабря 2020 г.

Дело N А40-90454/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" - Жидкова А.А. - дов. от 16.05.2019

в судебном заседании 26.11.2020 по рассмотрению кассационной жалобы акционерного общества "МОСГИПРОТРАНС"

на определение от 08.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие"

к акционерному обществу Инженерной группе "Волга" и акционерному обществу "МОСГИПРОТРАНС"

о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки по зачету встречных требований по договору субподряда от 08.09.2015 N 2.1.01/09.15

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Инженерной группы "Волга",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехДепо" о признании акционерного общества Инженерной группы "Волга" (далее - АО ИГ "Волга", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 в отношении АО ИГ "Волга" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Латышев Борис Викторович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 АО ИГ "Волга" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Латышев Борис Викторович (далее - конкурсный управляющий).

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", банк) 16.07.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки должника по зачету встречных требований по договору субподряда N 2.1.01/09.15 от 08.09.2015 на сумму 22 390 802 руб. 61 коп., совершенную 02.10.2017 путем направления заявления о зачете от 21.09.2017 N МГТ-21-4452 (уведомление об удержании неустойки) в адрес должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020, оспариваемая сделки признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде:

- восстановления права требования АО ИГ "Волга" к акционерному обществу "Мосгипротранс" (далее - АО "Мосгипротранс") по договору субподряда N 2.1.01./09.15 от 08.09.2015 в сумме 22 390 802 руб. 61 коп. (основного долга) в счет оплаты за выполненные работы;

- восстановления права требования АО "Мосгипротранс" к АО ИГ "Волга" по договору субподряда N 2.1.01./09.15 от 08.09.2015 в сумме 22 390 802 руб. 61 коп. неустойки.

Судами установлено, что 08.09.2015 между АО "Мосгипротранс" (исполнитель) и АО ИГ "Волга" (субподрядчик) был заключен договор N 2.1.01/09.15 субподряда (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 04.03.2016, N 3 от 07.06.2017), согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы на внешнее электроснабжение для разработки проекта строительства участка Москва-Казань высокоскоростной железнодорожной магистрали "Москва-Казань-Екатеринбург" в соответствии с техническим заданием, а исполнитель обязался в свою очередь осуществить приемку и оплату работ в порядке, предусмотренном договором.

03.06.2016 между ПАО Банк "ФК Открытие" (залогодержатель) и АО ИГ "Волга" (залогодатель) был заключен договор залога прав N 3207-14/ЗП1, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств должника по договору о возобновляемом кредите N 3207-14/ВК от 30.06.2014 залогодатель передает залогодержателю в качестве предмета залога все имущественные, в том числе будущие, права (требования) к АО "Мосгипротранс" по заключенному с ним договору субподряда N 2.1.01/09.15 от 08.09.2015 и дополнительному соглашению N 1 от 04.03.2016 к нему.

При этом, письмом от 09.09.2016 (исх. N 3011-Р-6284) АО "Мосгипротранс" выразило согласие на передачу АО ИГ "Волга" в залог ПАО Банк "ФК Открытие" всех имущественных (требований), в том числе будущих, по заключенному договору субподряда.

В связи с нарушением условий договора субподряда АО "Мосгипротранс" письмом от 05.07.2017 (исх. N 1151-21-2850/1) уведомило АО ИГ "Волга" о его расторжении, потребовав оплатить штрафную неустойку в размере 62 127 000 руб. 00 коп. в соответствии с пунктами 11.13, 16.5 договора субподряда, а также в размере 24 060 150 руб. 57 коп. в соответствии с пунктом 11.12. договора субподряда.

АО ИГ "Волга" ответным письмом от 06.07.2017 (исх. N 01-01/170706-2) выразило готовность частично уплатить неустойку в размере 22 390 802 руб. 62 коп. путем удержания указанной суммы из гарантийного фонда, предусмотренного договором субподряда.

В ответ на указанное письмо АО "Мосгипротранс" письмом от 21.09.2017 (исх. N МГТ-21-4452) сообщило АО ИГ "Волга" об удержании неустойки и зачете суммы неустойки в размере 22 390 802 руб. 61 коп. в счет оплаты за выполненные АО ИГ "Волга" работы.

Указанное заявление о зачете было получено должником 02.10.2017, о чем свидетельствует штамп на уведомлении (вх. N 01-05/171002-2 от 02.10.2017).

Таким образом, в результате произведенного зачета должник АО ИГ "Волга" утратил права требования основного долга в размере 22 390 802 руб. 61 коп., при этом, требования АО "Мосгипротранс" к АО ИГ "Волга" являлись требованиями по штрафным санкциям, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в результате зачета АО ИГ "Волга" получило неравноценное встречное исполнение в виде погашения своих обязательств по финансовым санкциям.

При этом, судами исходя из условий договора субподряда установлено, что срок для оплаты гарантийного удержания наступил бы для АО "Мосгипротранс" 26.07.2019 (уведомление о расторжении договора датировано 05.07.2017, в силу пунктов 16.15 - 16.18 договора договор считает расторгнутым во внесудебном порядке по истечении 15 рабочих дней с даты уведомления о расторжении, выплата гарантийного удержания должна быть произведена через 24 месяца после даты расторжения договора).

Кроме того, судами принято во внимание, что требование АО "Мосгипротранс" о выплате суммы неустойки не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и не являлось предметом рассмотрения суда. Вместе с тем, в представленном в материалы дела письме АО ИГ "Волга" в адрес АО "Мосгипротранс" (исх. N 01-01 \170706-2 от 06.07.2017) должник указывает на частичное встречное неисполнение со стороны АО "Мосгипротранс" обязательств по договору, выразившееся в задержке предоставления ряда исходных данных на проектирование и периодической просрочке оплаты выполненных работ.

Более того, дебиторская задолженность АО "Мосгипротранс" перед АО ИГ "Волга" является предметом залога ПАО Банк "ФК Открытие" в соответствии с договором залога прав N 3207-14/ЗП1 от 03.06.2016, в связи с чем, денежные средства должны быть перечислены на залоговый счет, открытый в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" с удержанием в конкурсную массу 20 % в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, в результате совершенного зачета залоговый кредитор (Банк) лишился возможности получить дебиторскую задолженность АО "Мосгипротранс". Более того, часть денежных средств не поступила в конкурсную массу, что причинило имущественный вред как Банку, так и остальным кредиторам.

При этом, АО "Мосгипротранс" было осведомлено о признаках неплатежеспособности АО ИГ "Волга", поскольку в письме от 05.07.2017 N 21-2850/1 в адрес генерального директора АО ИГ "Волга" сообщило о наличии в Картотеке арбитражных дел возбужденного в отношении должника по заявлению ООО "Новый проект" дела о несостоятельности (банкротстве) (дело N А40-112283/2017).

Установив изложенные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), указав, что АО "Мосгипротранс", зная о возбужденном в отношении должника дела о банкротстве, произвело зачет требований, оценивая риски неполучения данных денежных средств в процедуре банкротства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Мосгипротранс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы АО "Мосгипротранс" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что оспариваемая сделка неправомерно квалифицирована судами как зачет. По утверждению АО "Мосгипротранс", письмо от 21.09.2017 исх. N МГТ-21-4452 определяло завершающее сальдо, в связи с чем само по себе сальдирование суммы основного долга и суммы неустойки не может признаваться неравноценным исходя из существа обязательств.

По мнению АО "Мосгипротранс", факт неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке не подтвержден надлежащими доказательствами. Кроме того, заявитель указывает, что должник не был лишен возможности предъявить самостоятельное исковое требование о взыскании излишне уплаченной суммы неустойки со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, АО "Мосгипротранс" указывает, что не являлось стороной договора залога и не давало гарантий неизменности цены договора при ненадлежащем исполнении субподрядчиком своих обязательств.

АО "Мосгипротранс" утверждает, что вывод суда о его осведомленности о наличии на стороне должника признаков неплатежеспособности, не основан на доказательствах.

От ПАО Банк "ФК Открытие" поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес банка указанный документ почтой не высылается.

От АО "Мосгипротранс" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела судом кассационной инстанции в связи с невозможностью обеспечить явку в судебном заседании представителя Утюшевой Марины Дмитриевны, в связи с ее нахождением на больничном. Указанное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции, поскольку АО "Мосгипротранс" не обосновало причин невозможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, в том числе Барабановой А.А., которая представляла интересы общества в рамках настоящего обособленного спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Банк "ФК Открытие" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ПАО Банк "ФК Открытие", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, о чем АО "Мосгипротранс" было осведомлено, и привела к нарушению прав залогового кредитора должника и иных кредиторов, пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы АО "Мосгипротранс" о том, что зачет различных по существу обязательств (неустойка и сумма основного долга) не указывает на неравноценность встречного предоставления, учитывая пункт 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" согласно которому, статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что требования должника по договору субподряда находились в залоге у ПАО Банк "ФК Открытие" на основании договора залога, согласие на подписание которого было выдано АО "Мосгипротранс", суды обеих инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам залогового кредитора, утратившего возможность приоритетного удовлетворения своих требований, а также иных кредиторов должника.

Довод кассатора о том, что произведенные сторонами действия не являются зачетом, а направлены на определение завершающего сальдо, был предметом оценки судов.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что произведенные действия не являются сальдированием, поскольку в данном случае, с учетом установленных судами фактических обстоятельств спора, действия сторон были направлены на преимущественное удовлетворение требований кассатора за счет денежных средств, находящихся в залоге у иного кредитора - Банка, то есть направлены на причинение вреда имущественным правам других кредиторов должника. Суд округа учитывает правовые позиции, изложенные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890).

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта осведомленности АО "Мосгипротранс" о наличии на стороне должника признаков неплатежеспособности свидетельствуют о его несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Кроме того, суд округа учитывает правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631(1,2)

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А40-90454/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов