Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-20074/20 по делу N А40-223414/2019

город Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-223414/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Славянский вектор" - Евдокимов В.А. по дов. от 02.12.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью ЭсДиДжи" - Хайретдинов Р.Д. по дов. от 24.03.2020,

рассмотрев 30 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Славянский вектор"

на постановление от 14 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Славянский вектор"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭсДиДжи"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Славянский вектор" (далее - истец, ООО "Славянский вектор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЭсДиДжи" (далее - ответчик, ООО "ЭсДиДжи") с иском о взыскании 1 200 000 руб. неосновательного обогащения в виде оценочной стоимости грузоподъемной техники и 54 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО "Славянский вектор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что выводы суда не соответствуют пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 потерпевший вправе требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и в том случае, когда неосновательно приобретенное имущество не может быть использовано по назначению ввиду его полного износа.

ООО "ЭсДиДжи" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон не применим, поскольку переданный по акту приема-передачи по договору аренды ричтрак не может считаться неосновательно полученным имуществом; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что предмет аренды в натуре не существует (погиб) и его невозможно восстановить, либо что он не подлежит восстановлению.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Славянский вектор" (арендодатель) и ООО "ЭсДиДжи" (арендатор) заключен договор аренды грузоподъемной техники от 01.09.2017 N 71А, с учетом протокола разногласий, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату грузоподъемную технику производства "LINDE", "STILL" и "JUNGHEINRICH".

По акту приемки-передачи от 01.09.2017 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду электрический штабелер ричтрак STILL оценочной стоимостью 1 200 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу N А40-258871/18 установлен факт расторжения спорного договора аренды на основании одностороннего отказа ответчика от его исполнения.

Согласно экспертному заключению от 20.01.2020 N 1050/19, техническое состояние ричтрака характеризуется как неисправное, использование ричтрака по первоначальному назначению недопустимо, требуется проведение диагностики и технического обслуживания оборудования, необходима замена неисправных узлов и деталей оборудования; выявленные недостатки ричтрака являются неисправностями, возникшими в процессе эксплуатации оборудования; вывоз ричтрака с территории ответчика возможен в определенном порядке.

Полагая, что ответчик, не возвратив грузоподъемную технику из аренды по причине ее неисправности, неосновательно обогатился, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании оценочной стоимости невозвращенного предмета аренды.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом полученного по результатам проведенной судебной экспертизы экспертного заключения, применив положения статей 307, 309, 310, 615, 644, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом того, что переданную истцом ответчику технику невозможно использовать по назначению, следовательно, ответчик нарушил условия договора и обязан возместить оценочную стоимость предмета аренды.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, отметив, что правоотношения сторон вытекают из договора аренды грузоподъемной техники, а спорный ричтрак передан ответчику по акту приема-передачи, соответственно, не может считаться неосновательно полученным ответчиком.

В то же время истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, что предмет аренды удерживается ответчиком и что ответчик уклоняется от его возврата, также не доказана невозможность приведения ричтрака в первоначальное состояние, из материалов дела не следует, что предмет аренды восстановлению не подлежит.

Судом отмечено, что согласно пункту 5.7 договора, в редакции протокола разногласий, возврат техники арендодателю производится собственными силами арендодателя, следовательно, арендодатель обязан забрать технику с территории ответчика после прекращения арендных отношений, при этом возможность вывоза ричтрака с территории ответчика экспертным заключением не исключена, а сама по себе неисправность (невозможность эксплуатации) предмета аренды, от получения которого арендодатель отказывается вследствие характеристики его технического состояния как неисправного, не образует кондикционного обязательства между участниками спора с возможностью требования в судебном порядке оценочной стоимости предмета аренды.

Каких-либо замечаний по технике, а также к нерабочему состоянию, акт приема-передачи техники не содержит; доказательств того, что в период аренды арендодатель предъявлял претензии к характеру пользования ответчиком техникой, либо арендатор заявлял о неустранимых недостатках техники, в материалах дела не имеется.

Таким образом, установив, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку истец не воспользовался предоставленным статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на расторжение договора и возмещение убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору аренды, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года по делу N А40-223414/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянский вектор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова