Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-3917/20 по делу N А41-12566/2019

г. Москва

2 декабря 2020 г.

Дело N А41-12566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

в составе Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Швецова Д.Ю. - Миронов А.А., доверенность от 03.03.2020,

от ООО "Медпро" - Макарова А.Н., доверенность от 28.05.2020,

от ООО "Биоцентр Здоровья" - Морозова М.С., доверенность от 28.05.2020,

от ООО "ЧОП "Гуран" - Кириллова А.А., доверенность от 15.10.2020,

рассмотрев 25.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Швецова Дениса Юрьевича

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020

по заявлению об исключении требования ООО МедПро" из реестра требований кредиторов

в рамках дела о признании ООО "Эн.Си.Продакшн" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 в отношении ООО "Эн.Си.Продакшн" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Полтавцев А.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "МедПро" в размере 149 919 260 руб. 27 коп. основного долга, 30 758 397 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "МегаСтандарт" и ООО "Эн.Си.Продакшн" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении требования ООО "МедПро" из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 в удовлетворении заявления ООО "МегаСтандарт" и ООО "Эн.Си.Продакшн" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Швецов Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 производство по апелляционной жалобе Швецова Д.Ю. прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Швецов Д.Ю. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам заявителя о наличии в обществе должника корпоративного конфликта, не позволяющего избрать представителя участников должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ООО "ЧОП "Гуран" кассационную жалобу поддержал.

Представители ООО "МедПро", ООО "Биоцентр Здоровья" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя кассационной жалобы, конкурсных кредиторов, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производства по апелляционной жалобе, Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку Швецов Д.Ю. является участником должника, обладающим долей в размере 10% в уставном капитале общества должника, а также с учетом того, что заявителем не представлено доказательств избрания его в качестве представителя участников должника, заявитель не имеет права на обжалование судебных актов в деле о банкротстве должника.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве предусмотрено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Представителем учредителей (участников) должника признается, в том числе лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 304-ЭС15-20105 по делу N А02-1538/2014 (абзац восьмой пункта 2 раздела II "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики от 19.10.2016) при наличии корпоративного конфликта, существенно затрудняющего выбор представителя для участия в процедурах банкротства должника, участник должника, признанного банкротом, вправе самостоятельно реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылался на то, что он является лицом, участвующим в деле, в связи с наличием в обществе должника корпоративного конфликта, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2020 по делу о банкротстве.

Согласно общедоступной информации, размещенной в карточке дела на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в рамках дела о банкротстве должника судом кассационной инстанции рассмотрена по существу кассационная жалоба Швецова Д.Ю. на судебные акты по обособленному спору о включении требований ООО "МедПро" в реестр требований кредиторов, при этом суд учел объяснения заявителя о наличии в обществе корпоративного конфликта.

Между тем, прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не дал оценку указанным доводам заявителя.

Также следует отметить, что согласно общедоступной информации, размещенной в карточке дела на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, Десятым арбитражным апелляционным судом в рамках дела о банкротстве должника принимались и иные процессуальные решения относительно статуса Швецова Д.Ю. в деле о банкротстве должника и его праве на обжалование судебных актов. Так, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 апелляционная жалоба Швецова Д.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 рассмотрена по существу, при этом судом сделан вывод о том, что в ООО "Эн.Си.Продакшн" имеется неразрешенный корпоративный конфликт между участниками общества, что исключает возможность избрать представителя учредителей в целях участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе Швецова Д.Ю., что является основанием для отмены судебного акта и направлении вопроса по апелляционной жалобе в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А41-12566/2019 отменить, вопрос направить на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Петрова