Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-16870/20 по делу N А40-36510/2020

г. Москва

2 декабря 2020 г.

Дело N А40-36510/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Голобородько В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу АО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛСИБ ЖИЗНЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020, принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ТРАСТ"

к АО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛСИБ ЖИЗНЬ"

о взыскании страхового возмещения в размере 114 731 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛСИБ ЖИЗНЬ" (далее -ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 114 731 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ, вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 указанное решение оставлено без изменения.

АО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛСИБ ЖИЗНЬ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска либо передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве истец возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.01.2018 между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "ТРАСТ" заключен договор об уступке прав (требований) N УСБ00/ПАУТ2018-8 (договор цессии), на основании которого ПАО "БАНК УРАЛСИБ" передало ООО "ТРАСТ" права к клиентам вытекающие из условий кредитных договоров / договоров банковского счета, согласно Акту уступки прав (требований) (приложение N 1 к настоящему договору), в том числе по кредитному договору N 0004-N83/00146 от 27.09.2012 заключенному между Муфтиевым Виль Раисовичем и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее по тексту - Банк).

По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 руб. 00 коп., под 17,00 % годовых, на срок по 27.09.2017 г.

В соответствии с п.2.1., 2.2 договора цессии Банк передал ООО "ТРАСТ" все права (требования) вытекающие из условий Кредитных договоров.

Таким образом, в договоре уступки прав (требований), заключенном между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "ТРАСТ", указано, что его предметом является передача всех прав (требований) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками (заемщики, поручители).

Согласно Приложения N 1 к договору цессии к ООО "ТРАСТ" перешло право требования исполнения кредитных обязательств по кредитному договору в размере -127 892 руб. 07 коп.

На основании Договора цессии, ч.З ст.385, ст.ст.388, 390 ГК РФ Банк передал ООО "ТРАСТ" документы, подтверждающие существование права требования, в том числе кредитный договор N 0004-N83/00146 от 27.09.2012 заключенный с Муфтиевым В.Р. и заявление на страхование от 27.09.2012 подписанное Муфтиевым В.Р.

В день подписания кредитного договора 27.09.2012 Муфтиев В.Р. подписал Заявление на страхование, в котором выразил свое согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования жизни и здоровья (далее - Договор страхования) заемщика потребительского кредита ОАО "БАНК УРАЛСИБ", в связи с чем просил включить его в список застрахованных лиц. Страховщик - АО СК "УРАЛСИБ ЖИЗНЬ".

В соответствии с Заявлением на страхование страховым случаем является смерть застрахованного лица от любых причин.

Из содержания п.3 заявления на страхование, следует, что Муфтиев В.Р. при наступлении страхового случая поручает Страховщику перечислить страховую выплату на счет расчетов по кредиту N 0004-N83/00146 от 27.09.2012 в Банке, а Банку при зачислении страховой выплаты списать в погашение задолженности по кредиту сумму фактической задолженности по кредитному договору, сумму основного долга, процентов по кредиту.

Срок страхования - равен сроку кредитного договора, страховая сумма - равна сумме фактической задолженности по кредиту (сумма основного долга, и проценты по кредиту).

Таким образом, заемщик Муфтиев В.Р. в данном случае заключил договор страхования жизни и здоровья как способ обеспечения исполнения своих обязательств в качестве заемщика ПАО "БАНК УРАЛСИБ", а Банк является получателем страховой выплатой (выгодоприобретатель).

Договор страхования от несчастных случаев и болезней был заключен Муфтиевым В.Р. как обеспечительная мера исполнения обязательств по возврату заемных средств по кредитному договору. Страховая сумма по этому договору определены пределами суммы выданного кредита и изменяется в течение срока действия этого договора и не может превышать задолженности застрахованного по кредитному договору.

Следовательно, что при отсутствии задолженности заемщика по кредитному договору страховая сумма также обнуляется, то есть договор страхования прекращается.

В связи с чем, нельзя рассматривать спорный договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщика как самостоятельный, направленный лишь на защиту указанных ценностей.

Учитывая то обстоятельство, что в рассматриваемом случае страхование производилось на случай смерти застрахованного лица и страховщик обязался возместить выгодоприобретателю убытки в пределах страховой суммы при наступлении определенного случая - смерти застрахованного.

Вместе с тем, предметом страхования в данном случае явился риск возникновения ущерба у кредитора вследствие именно этого события, смерти застрахованного лица, наступление которого подтверждено истцом, следовательно, договор страхования был заключен в целях погашения задолженности по кредитному договору в случае наступления неблагоприятных последствий (страхового случая) и является производным от кредитного договора (способ обеспечения исполнения обязательств) и следует судьбе основного обязательства.

В соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в котором могут предусмотреть способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса). Перечень приведенных в ст. 329 Гражданского кодекса способов исполнения обязательств не является исчерпывающим, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо перечисленных в названной норме способов и другими способами предусмотренными законом или договором.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам Верховного суда РФ связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013 "в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк. То обстоятельство, что Банк является выгодоприобретателем по договору страхования, то есть исходя из договора установил за собой право на получение страховой выплаты равной размеру задолженности заемщика в случае его смерти, свидетельствует о его воле на исполнение кредитного договора в случае смерти заемщика путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивает требование по кредитному договору".

Следовательно, договор страхования, подписанный заемщиком носит обеспечительный характер в отношении кредитного договора и следует судьбе основного обязательства (ст. 329 ГК РФ).

В противном случае обеспечение обязательств не может оставаться у Банка, так как после уступки права требования (цессии) Банк теряет интерес как выгодоприобретатель в страховых отношениях и к тому же не имеет права на получение страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к истцу в силу закона и договора цессии перешло право обратиться к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения как способа обеспечения исполнения основного обязательства кредитного договора (ст. 329, 384 ГК РФ).

В период действия договора страхования - 18.07.2014 наступила смерть застрахованного лица Мафтиева В.Р. данный факт подтверждает запись акта о смерти выданная отделом ЗАГС Кушнаренковского района Республики Башкортостан от 20.06.2017, свидетельство о смерти N 678787 выданное отделом Кушнаренковского района Управления ЗАГС Республики Башкортостан от 22.07.2014.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования страховщик при наступлении страхового случая обязан выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из содержания договора страхования следует, что страховщик при наступлении страхового случая выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату в размере 100% страховой суммы, установленной на дату страхового случая.

Вместе с этим, выгодоприобретателем является Банк в размере страховой суммы, установленной на дату страхового случая. Право требования в указанном размере перешло к ООО "ТРАСТ ".

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судами установлено, что 09.09.2019 ООО "ТРАСТ" в адрес Страховщика направило уведомление о наступлении страхового случая исх. N 98283. К уведомлению прилагались следующие документы: копия кредитного договора N 0004-N83/00146 от 27.09.2012;копия банковского ордера N 83214806 от 27.09.2012;копия заявления на страхование от 27.09.2012;копия договора об уступке прав (требований) N УСБ00/ПАУТ2018-8 от 29.01.2018;копия приложения N 1 к договору уступки прав требований N УСБ00/ПАУТ2018-8 от 29.01.2018 (первая страница, страница с должником, последняя страница);копия платежного поручения N 2349 от 29.01.2018;копия свидетельства о смерти N 678787 выданное отделом Кушнарковского района Управления ЗАГС Республики Башкортостан от 22.07.2014 г.

Факт отправки уведомления подтверждает список N 134 внутренних почтовых отправлений от 09.09.2019 почтовая квитанция.

Таким образом, ООО "ТРАСТ", как выгодоприобретатель по договору страхования, представило документы, подтверждающие факт наступления страхового случая (смерть по любой причине) Застрахованного лица и выполнило все обязанности, возложенные на него ст.939 ГК РФ.

Общество, как выгодоприобретатель по договору страхования, представило все имеющиеся документы, подтверждающие факт наступления страхового случая смерти Шиляева А.К. и выполнило обязанности, возложенные на него ст. 939 ГК РФ. Иные необходимые страховщику документы, как профессиональный участник страховых правоотношений имел право запросить самостоятельно в силу ч. 8 ст. 1 0 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и заявления на страхование.

В соответствии с заявлением на страхование, подписанным Муфтиевым В.Р. разрешено любому врачу, любым организациям, оказывавшим медицинскую помощь и исследовавшим состояние здоровья передать страховщику: по его запросу полную информацию о состоянии здоровья застрахованного лица, включая копии записей в подлинных медицинских документах. Страховщик единственный кто имеет право самостоятельно запрашивать необходимые документы, которые истец не мог представить в силу объективных причин.

Судами отмечено, что не предоставление запрашиваемых страховщиком документов не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения (ст. ст. 934, 393, 961 ГК РФ, ч. 3 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

До настоящего страховая выплата не произведена.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии с вышеназванной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Следовательно, из указанной выше нормы закона следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, отказ страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, не влияющему на определение степени страхового риска является незаконным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанная позиция нашла свое отражение в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, согласно которому в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.

Следовательно, подписав заявление на страхование, заемщик подтвердил свое согласие на применение страхования как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (основное обязательство).

В связи с чем, обращаясь к ответчику с требованием за страховой выплатой, истцом были предоставлены ответчику все имеющиеся в его распоряжении документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Предоставить другие документы, истец не имел возможности по причине невозможности их получения.

В соответствии с ч. 8 ст. 10 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" организации и индивидуальные предприниматели обязаны предоставить страховщикам по их запросам документы и заключения, связанные с наступлением страхового случая и необходимые для решения вопроса о страховой выплате, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, в части истребования запрашиваемых страховщиком медицинских документов - такого рода сведения составляют врачебную тайну, доступ к которой без согласия пациента или его законного представителя, имеется лишь у ограниченного круга субъектов (п. п. 1, 4 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). Банк не входит в данный установленный законом перечень, а потому не имеет законных оснований для производства такого запроса.

Вместе с тем, страховщик в соответствии с п. 8 ст. 10 Закона от 27.11.1992 N 40151 имел право запросить в соответствующих организациях документы, подтверждающие причины гибели заемщика, между тем в материалы дела указанных документов не предоставил, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В этой связи, доводы ответчика о не предоставлении истцом полного пакета документов по страховому случаю, в связи с чем ответчик не признал событие страховым случаем, необоснованны и документально не подтверждены.

При этом ответчик ошибочно утверждает, что начало течения срока исковой давности по настоящему спору необходимо считать с даты смерти застрахованного лица.

Срок исковой давности по требованиям, основанным на договорах личного страхования и договорах страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, равен общему сроку и составляет три года (п.2. ст. 966 ГК РФ).

Течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку срок исполнения обязательств по договорам страхования определен моментом востребования выгодоприобретателем страховой выплаты, срок исковой давности в этом случае в соответствии с пунктом 2 ст. 200 ГК РФ начинает течь по окончании срока, установленного для осуществления страховой выплаты. В случае если в договоре или законе не установлен срок для страховой вьшлаты, срок исковой давности начинает течь со дня, когда выгодоприобретатель предъявил требования об исполнении обязательства.

Применительно к договорам страхования Верховный Суд Российской Федерации уточнил, что, если в законе или договоре страхования определен срок для страховой выплаты, течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать о том, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения или не полностью выплатила его в установленный срок; в случае, когда страховая компания не совершала таких действий, исковая давность исчисляется с момента окончания срока, предусмотренного для выплаты страхового возмещения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 2; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-3; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-3291), Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2020 (дело N А40-303510/2019) (ответчик - АО СК "УРАЛСИБ Жизнь); Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2020 (дело N А40-303486/2019) (ответчик - АО СК "УРАЛСИБ Жизнь); Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020 (дело N А40-236363/2019) (ответчик - АО СК "УРАЛСИБ Жизнь).

Верховный Суд Российской Федерации обратил особое внимание на тот факт, что ошибочно исчислять срок исковой давности с момента наступления страхового случая, поскольку течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Следовательно, именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, т.к. до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой вьшлаты и именно с этого момента у выгодоприобретателя появились основания не согласиться с решением страховщика (отказом в выплате) и обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. Аналогичная позиции изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 05.12.2014 г. N 305-ЭС14-3291.

Таким образом, довод Ответчика несостоятелен, поскольку о нарушении своих прав истцу применительно к положениям статьи 200 ГК РФ фактически стало известно только после того, как страховщик уклонился от выплаты возмещения а именно 18.09.2019 (письмо исх. N Ж-01/19/396 от 18.09.2019), кроме того срок действия договора страхования установлен сторонами с 27.09.2012 по 27.09.2017 г.

С уведомлением о наступлении страхового случая истец обратился к страховщику 09.09.2019 г. получив отказ в страховой выплате истец обратился в суд с исковым заявлением 26.02.2020 г. Таким образом на момент обращения в суд с иском срок исковой давности пропущен не был.

Поскольку ответчиком доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме не представлено, суды пришли к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А40-36510/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Я. Голобородько