Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-19915/20 по делу N А40-273743/2019

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-273743/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Топузис Д.Д., по доверенности от 18 11 2020,

от ответчика: Александров С.В., по доверенности от 14 01 2020,

рассмотрев 26 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПК ЭСЕН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 года,

по иску ООО "ПК ЭСЕН"

к ООО "Молния СК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная Компания ЭСЕН" (далее - истец, ООО "ПК ЭСЕН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Молния СК" (далее - ответчик, ООО "Молния СК") задолженности в размере 3 493 401 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 108 руб. 92 коп., с последующим начислением, начиная с 15.10.2019 в размере, существующей в месте нахождения истца учетной ставки банковского процента, начисляемых на фактический остаток суммы задолженности по дату фактического возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ООО "ПК ЭСЕН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель считает, что суд нарушил право на судебную защиту, гарантированную статьей 2 АПК РФ, уклонившись от исследования представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, дал пояснения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено и из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 56 от 31.07.2018 г, по условиям которого поставщик в течение срока его действия обязуется изготовить и отгрузить металлоконструкции для уличного освещения (товар), а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплачивать его в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором, (пункт 1.1 договора).

Ответчик в соответствии с условиями Спецификации N 1 к договору, перечислил на расчетный счет истца аванс в общем размере 6 039 822 руб. 98 коп., что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела.

В соответствии с условиями спецификации N 1 к договору товар должен быть поставлен ООО "МОЛНИЯ СК" в срок до 30.09.2018.

В связи с тем, что товар по договору не поставлен, ООО "МОЛНИЯ СК" 26.12.2018 направило в адрес ООО "ПК "ЭСЕН" уведомление об отказе от получения товара, расторжении договора и возврате аванса в сумме 6 039 822 руб. 98 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 по делу N А41-22039/2019 с ООО "ПК ЭСЕН" в пользу ООО "МОЛНИЯ СК" по договору поставки N 56 от 31.07.2018 взысканы: предварительная оплата в размере 6 039 822 руб. 98, пени в размере 211 245 руб. 49 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 746 руб. 97 коп., а также 54 749 рублей госпошлины.

Полагая, что в связи с принятым судебном актом по гражданскому делу N А41-22039/19 о взыскании предоплаты в полном объеме, но без учета поставки товара, истец имеет право требовать оплаты поставленного и реализованного ответчиком товара иным лицам, ООО "ПК ЭСЕН" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не предоставлены доказательства, которые не были учтены судами при рассмотрении дела N А41-22039/19 и из которых могла бы следовать иная оценка отношений истца и ответчика, суд признал, что требования истца фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу N А41-22039/19, в то время как предъявление искового заявления по настоящему делу в арбитражный суд с целью переоценки вступившего в законную силу судебного акта суда области Арбитражный суд города Москвы расценил как злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы истца, изложенные в поданной им жалобе, аналогичны доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с часть 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что в рамках рассмотрения дела N А41-22039/19 судами в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ были применены правила, регулирующие договор поставки ООО "ПК "ЭСЕН" к отношениям ООО "МОЛНИЯ СК", применены положения ст. ст. 309, 310, 486, 487, 506, 516 ГК РФ, установлено, что обязанность ответчика по возврату предварительной оплаты за непоставку товара с начислением штрафных санкций была исполнена в полном объеме.

Судами сделан правильный вывод, что судебными актами в рамках дела N А41-22039/19 установлены преюдициальные обстоятельства, обязательные для сторон при рассмотрении настоящего дела.

Из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, следует что, судом были исследованы документы, представленные ответчиком, и установлен факт отсутствия доказательств поставки товара.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали и исследовали в порядке статьи 71 АПК РФ, выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 170 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, в связи с этим подлежат отклонению.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 года по делу N А40-273743/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова