Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-19413/20 по делу N А41-10525/2020

г. Москва

2 декабря 2020 г.

Дело N А41-10525/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Карпов М.В., доверенность от 01.11.2020,

от ответчика - Марченко Д.Н., доверенность от 17.06.2020,

рассмотрев 01.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Нефто-Сервис"

на решение от 20.05.2020

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 13.08.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Айтико"

к ОАО "Нефто-Сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Айтико" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ОАО "НефтоСервис" задолженности в размере 6 365 650 руб.

Решением суда от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.12.2017 между ОАО "Нефто-Сервис", ООО "СтройРесурс" и ООО "Айтико" заключен договор об уступке прав обязанностей и перевода долга, по условиям которого ООО "СтройРесурс" передало ООО "Айтико" право требования задолженности по договору подряда N П1/05/2016 от 23.05.2016, заключенному между ООО "СтройРесурс" и ОАО "Нефто-Сервис", в размере 6 365 650 руб.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды указали, что в рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что работы по договору подряда N П1/05/2016 от 23.05.2016, в размере 6 365 650 руб., подлежат оплате только при условии наступления факта заключения договоров купли-продажи АЗС и поступления в адрес ответчика оплаты был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

Суды указали, что в пункт 4.2 договору подряда N П1/05/2016 от 23.05.2016 дополнительным соглашением N 1 от 15.08.2016 внесены изменения в части увеличения стоимости работ по договору и исключения условия об оплате выполненных работ по договору только в случае заключения договоров купли-продажи АЗС между ОАО "Нефто-Сервис" и ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт".

При этом в пункте 1.1 договора от 02.12.2017 об уступке прав обязанностей и переводе долга имеется ссылка на то, что договор подряда N П1/05/2016 от 23.05.2016 заключен в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2016.

Довод ответчика о безвозмездном характере договора цессии и наличии оснований для признания данного договора ничтожной сделкой так же был рассмотрен судами и отклонен как необоснованный.

О назначении судебной почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А41-10525/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков