Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-20280/20 по делу N А41-100348/2019

город Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А41-100348/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от АО "МКК": не явилось, извещено

от Администрации города Долгопрудный: не явилась, извещена

от Департамента градостроительной политики города Москвы: не явился, извещен

от третьего лица Управления Росреестра по Московской области: не явилось, извещено

рассмотрев 01 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Московский камнеобрабатывающий комбинат" (АО "МКК")

на решение от 25 февраля 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 25 августа 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению АО "МКК"

к Администрации города Долгопрудный, Департаменту градостроительной политики города Москвы,

о признании права собственности,

третье лицо: Управление Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московский камнеобрабатывающий комбинат" (далее - АО "МКК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Долгопрудного, Правительству Москвы, Департаменту градостроительной политики города Москвы о признании права собственности АО "МКК" на здание общежития находящегося по адресу г. Долгопрудный, ул. Школьная, д. 3 (кадастровый номер 50:42:0000000:19376) в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "МКК", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на ошибочность выводов суда, поскольку АО "МКК" добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом недвижимости с 1987 года по настоящее время в качестве места для временного проживания работников предприятия, уплачивает налог на имущество, осуществляет его эксплуатацию и ремонт.

От АО "МКК" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО "МКК" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, ответчики, третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.03.2018 определением Арбитражного суда Московской области (резолютивная часть) в отношении АО "Московский камнеобрабатывающий комбинат" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Константинов Владимир Владимировича (член Ассоциации "РСОПАУ", ИНН 463232902540, регистрационный номер в реестре N 16336, почтовый адрес для направления корреспонденции: 141400, Московская область, г. Химки, проспект Мельникова, д. 31, кв. 134, а/я 30).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-60887/17 от 15 октября 2018 года (объявлена резолютивная часть) в отношении АО "МКК" (ОГРН: 1025001202896, ИНН: 5008000026, КПП: 500801001, дата присвоения ОГРН: 16.12.2002 г., адрес (место нахождения) юридического лица: индекс 141707, Российская Федерация, Московская область, город Долгопрудный, улица Заводская дом 2) открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Константинов Владимир Владимирович (ИНН: 463232902540, СНИЛС: 138-683-200-82. Адрес для корреспонденции, в том числе для направления требований кредиторов: 117418, г. Москва, а/я 48 (для Константинова В.В.).

Как указывает истец, при проведении процедуры конкурсного производства в отношении АО "МКК" конкурсному управляющему Константинову В.В. стало известно, что на балансе АО "МКК" числится общежитие (адрес: Московская область, город Долгопрудный, улица Школьная, д. 3, общая площадь 1 618,7 кв. м, кадастровый номер 50:42:0000000:19376). Основание приобретения недвижимого имущества - решение Исполкома Долгопрудненского горсовета от 28.07.1987 N 286.

В соответствии с Регистрационным удостоверением от 25.02.1988 N 1252 за Московским камнеобрабатывающим комбинатом на праве государственной собственности зарегистрировано целое домовладение N 3 по улице Школьной г. Долгопрудный.

Указанное общежитие с 1987 года по сегодняшний день числится на балансе АО "МКК".

В соответствии с актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 Московского камнеобрабатывающего комбината, указанное здание общежития введено в эксплуатацию в 1962 году.

Решением Исполкома Долгопрудненского горсовета от 28.07.1987 N 286 домовладение N 3 по улице Школьной города Долгопрудного зарегистрировано по праву государственной собственности за государственным предприятием "Московский камнеобрабатывающий комбинат".

Как следует из иска, в настоящее время здание общежития по адресу г. Долгопрудный ул. Школьная, д. 3 все еще числится на балансе АО "МКК" и обслуживается АО "МКК", но право собственности на указанный объект недвижимости не оформлено. Договор о совместном использовании указанного недвижимого имущества между АО "Московский камнеобрабатывающий комбинат" и Администрацией г. Долгопрудный (Управление имущественных отношений) не заключался.

Как указывает истец, с 28.07.1987 по настоящее время обслуживание общежития по адресу г. Долгопрудный ул. Школьная, 3 осуществляет АО "МКК" (оплата водоснабжения, теплоснабжения и газоснабжения, а также вывоз мусора) по ранее заключенным договорам с энергоснабжающими организациями т.е. уже более 30 (тридцати) лет.

Факт длительного и непрерывного владения АО "МКК" общежитием адрес: Московская область, город Долгопрудный, улица Школьная, д. 3, по мнению истца, подтверждается постоянными коммунальными и иными эксплуатационными расходами по обслуживанию общежития. Лиц, предъявляющих права на спорное имущество, не имеется. Истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 92, 94, 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", принимая во внимание пункт 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", разъяснения, содержащиеся в пунктах 15, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что как следует из пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", объекты, указанные в Приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона; установив, что пунктом 8 плана приватизации Московского камнеобрабатывающего комбината указано на то, что не подлежит приватизации жилой фонд, ЖКО, инженерные коммуникации, незавершенное жилищное строительство, объекты N 1 - 8 передать в муниципальную собственность г. Долгопрудного с последующим заключением договоров о совместном использовании (пункт 9 Плана приватизации); признав доказанным факт, что спорный объект - общежитие является объектом муниципальной собственности в силу закона, учитывая, что доказательств того, что спорный объект из состава муниципальной собственности в установленном порядке выбывал, в материалы дела не представлено, документов, обосновывающих передачу спорного общежития от муниципального образования истцу, в материалы дела также не представлено, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды отметили, что сам по себе факт пользования спорным имуществом и несения бремени расходов на содержание данных объектов, не свидетельствует о возникновении права собственности на них.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судами установлено, что спорное здание не было включено в перечень передаваемых объектов при приватизации, истец не пояснил суду, на каком основании занимает спорное общежитие, находящееся в муниципальной собственности, из состава которой в установленном порядке оно не выбывало.

В свою очередь, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", факт нахождения имущества на балансе не свидетельствует о принадлежности ему имущества на праве собственности. Также и сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение бремени расходов на содержание данного имущества, не свидетельствуют о возникновении права собственности на него. Следовательно, истец не вправе ссылаться на добросовестность владения вещью.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02 ноября 2020 года заявителю кассационной жалобы АО "МКК" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до результата рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая, что АО "МКК" не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в установленных порядке и размере, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с АО "МКК".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года по делу N А41-100348/19 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МКК" - без удовлетворения.

Взыскать с жалобу АО "МКК" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова