Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-17203/20 по делу N А40-22042/2020

г. Москва

3 декабря 2020 г.

Дело N А40-22042/20

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 03 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инжинерно-строительный центр эффективных технологий"

на решение от 22 апреля 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжинерно-строительный центр эффективных технологий"

к обществу с ограниченной ответственностью "РСК Делар"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительный центр эффективных технологий" (далее - истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСК Делар" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 500000 руб. неотработанного аванса, 297500руб.неустойки, 100000 руб расходов на представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.06.2018 по 26.09.2018 в размере 58 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку не согласен с выводами суда о выполнении ответчиком работ на сумму аванса, поскольку не подтверждены полномочия лица, подписавшего акты и справки со стороны истца, а суд кассационной инстанции не обоснованно отклонил ходатайство о фальсификации доказательств.

От ответчика поступал отзыв на кассационную жалобу, представленный в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которого следует что он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор согласно п. 5.1. которого и выставленного счета N 027 от 15.03.2018, истец оплатил ответчику аванс в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением N 43 от 16.03.2018.

Срок выполнения работ согласно п. 2.2.1 договора, не позднее трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора и получения аванса и в полном объеме выполнить работы в течение 50 рабочих дней, т.е. ответчик обязался приступить к работам не позднее 19.03.2018, а датой их окончания является 01.06.2018.

В связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению работ, истец полагает, что на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 78, 711, 753 Гражданского кодекса РФ, установив, что спорная сумма ответчиком отработана, что подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3 от 26.09.2018, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о том, что суды не учли, что неизвестно полномочия лица, подписавшего акты со стороны истца, в связи с чем апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство о фальсификации не могут быть приняты во внимание.

Апелляционным судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено правомерно, поскольку отсутствие актов и справок, которые послужи основаниям для принятия настоящих судебных актов, у истца, не свидетельствует о наличии фальсификации.

Фактически доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1. Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года по делу N А40-22042/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина