Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф05-18718/20 по делу N А40-198754/2018

г. Москва

1 декабря 2020 г.

Дело N А40-198754/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 24.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИК Аякс - Капитал"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Боровской Анны Павловны в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Инвестиционная компания "Проспект"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 АО "Инвестиционная компания "Проспект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журавков Данила Иванович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 в отношении АО "Инвестиционная компания "Проспект" конкурсное производство завершено.

21.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника Боровской Анны Павловны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, Боровская Анна Павловна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с Боровской Анны Павловны взысканы в пользу должника денежные средства в размере 1 488 740 руб.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный кредитор ООО "ИК Аякс - Капитал" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, изменить определение суда первой инстанции, указав, что денежные средства в размере 632 000 руб. взыскиваются с Боровской Анны Павловны в пользу должника, а оставшаяся сумма денежных средств в пользу иных кредиторов, с указанием сумм и наименования соответствующих кредиторов, в защиту чьих имущественных интересов производилось взыскание денежных средств по субсидиарной ответственности, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО "ИК Аякс - Капитал" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 26.02.2008 Боровская Анна Павловна являлась генеральным директором до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие оснований для привлечения Боровской А.П. к субсидиарной ответственности на сумму 1 488 740 руб.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов относительно необоснованности выводов судов о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и определения размера ответственности. Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судов в указанной части, считая их основанными на фактических обстоятельствах дела и положениях Закона о банкротстве.

Довод конкурсного кредитора о том, что у судов отсутствовали основания для взыскания денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника был предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции.

Судами верно указано, что Закон о банкротстве предусматривает порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (ст.61.17 Закона).

Выбор одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве является правом конкурсных кредиторов и направлен на достижение целей процедуры конкурсного производства. Реализация конкурсными кредиторами соответствующего права является необходимым условием достижения целей института субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора), и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Федерального закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на процессуальную возможность обращения кредитора, в том числе в суд с заявлением о замене взыскателя на соответствующую часть суммы требований, завершение процедуры банкротства должника реализации такого права не препятствует.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А40-198754/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Петрова