Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-20274/20 по делу N А41-85359/2019

г. Москва

2 декабря 2020 г.

Дело N А41-85359/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Губанова Р.Ю., доверенность N 292 от 17.12.2019;

от ответчика: Косолапова А.Р., доверенность N 507 от 11.11.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 25 ноября 2020 года кассационную жалобу муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области" на решение от 13 февраля 2020 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 31 августа 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по заявлению муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области" в лице Администрации городского округа Подольск

к Министерству имущественных отношений Московской области,

третьи лица: ГБУ здравоохранения Московской области "Подольская городская детская поликлиника N 3", ГБУ здравоохранения Московской области "Подольская городская детская поликлиника N 2", ГБУ здравоохранения Московской области "Подольская городская детская поликлиника N 1", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Городской округ Подольск Московской области" в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Московской области (далее - ответчик) с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании отсутствующим права собственности Московской области на нежилые помещения, расположенные по адресам: Московская область, г.о. Подольск, г. Подольск, ул. Кирова, д. 56, пом. 1, эт. 1, пл. 452,9 кв.м; Московская область, г.о. Подольск, г. Подольск, ул. Сосновая, д. 1, пом. 1, эт. 1, пл. 150,7 кв.м; Московская область, г.о. Подольск, г. Подольск, Революционный проспект, д. 78/23, пом. 1, эт. 1, пл. 960,10 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ здравоохранения Московской области "Подольская городская детская поликлиника N 3", ГБУ здравоохранения Московской области "Подольская городская детская поликлиника N 2", ГБУ здравоохранения Московской области "Подольская городская детская поликлиника N 1", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы тем, что при проведении проверки объектов муниципальной собственности муниципального образования г.о. Подольск Московской области, а так же в соответствии с выписками из ЕГРН было установлено, что в марте 2019 года была внесена запись о регистрации права собственности Московской области на спорные объекты недвижимости.

Поскольку истец считает, что указанные объекты из собственности истца не выбывали, то право ответчика на спорные объекты не могло быть зарегистрировано, в связи с чем обратился в суд о признании права ответчика отсутствующим.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, принимая во внимание указания, изложенные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку спорный объект не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве и признание отсутствующим права собственности ответчика не приведет к восстановлению тех прав истца, которые он считает нарушенными. Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иск о признании права отсутствующим может быть заявлен владеющим собственником индивидуально-определенной вещи, право на которое также зарегистрировано за другим лицом, в случае когда истец не может защитить свои права путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, иск о признании права собственности отсутствующим - это требование, направленное на определение истинного владельца в отношении конкретного объекта собственности, права которого нарушаются другим лицом. Однако доказательств того, что истец является и титульным и фактическим владельцем спорного имущества, судам не представлено. При этом, как установлено судами, ответчик является лицом, фактически владеющим спорным объектом, и обладающим зарегистрированным правом собственности на данный объект.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального права, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы истца, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу, что удовлетворение иска, направленного исключительно на признание права отсутствующим в данном случае не восстановит право истца, а приведет к правовой неопределенности в отношении спорных помещений, учитывая, что истец не является лицом, заявляющим о своих правах на данное имущество.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года делу N А41-85359/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова