Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф05-6982/17 по делу N А40-69103/2016

г. Москва

1 декабря 2020 г.

Дело N А40-69103/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Внукова М.А., доверенность от 06.11.2020,

от Белоуса Ю.В. - лично, паспорт, Докучаев М.В., доверенность от 13.11.2018,

рассмотрев 24.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020

по заявлению Белоуса Юрия Викторовича о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ПАО "Банк Екатерининский" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 ПАО "Банк Екатерининский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", соответствующие сведения опубликованы 02.07.2016 в газете "КоммерсантЪ" N 117.

02.12.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступили возражения Белоуса Ю.В. на отказ конкурсного управляющего во включении требований в размере 291 960 488 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 требования Белоуса Ю.В. признаны обоснованным и включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 291 960 488 руб. 05 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 определение суда первой инстанции изменено, требования Белоуса Ю.В. включены в первую очередь реестра требований кредиторов ПАО "Банк Екатерининский" в размере 290 560 488 руб. 05 коп., производство по требованиям Белоуса Ю.В. в размере 1 400 000 руб. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2018, в удовлетворении заявления о включении указанного требования Белоуса Ю.В. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-10167(6) от 25.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, требования Белоуса Юрия Викторовича включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 290 799 802 руб. 15 коп., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда о внесении Белоусом Ю.В. денежных средств в счет договоров банковского вклада, о доказанности источников происхождения и обстоятельств наличия у кредитора денежных средств в размере, указанным в договорах банковского вклада, разумности и добросовестности в поведении Белоуса Ю.В., фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв Белоуса Ю.В. на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель Белоуса Ю.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего и кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, требования Белоуса Ю.В. основаны на заключенных между ним и банком договорах валютных вкладов от 27.07.2014, 30.05.2015, 23.06.2015, 21.09.2015, 12.11.2015 N 92 ВФ-14 на сумму 500 000 евро, N 75 ВФ-15 на сумму 200 000 евро, N 68 ВФ-15 на сумму 885 480 долларов США, N 234 ВФ-15 на сумму 950 500 евро, N 71 ВФ-15 на сумму 40 000 долларов США, N239 ВФ-15 на сумму 1 000 000 евро, в подтверждение чего заявителем представлены также приходно-кассовые ордера, в которых содержится указание на прием средств от Белоуса Ю.В. по соответствующим договорам банковских вкладов.

Удовлетворяя заявленные требования и включая частично требования в реестр требований кредиторов банка, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается обоснованность заявленных требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов судов в связи со следующим.

Судами правильно учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П, с учетом указаний, изложенных в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.04.2019 N305-ЭС17-10167(6) по делу NА40-69103/2016.

Договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы; соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком. Подобное регулирование процедуры заключения договора банковского вклада направлено на обеспечение фактического поступления денежных средств по договорам банковского вклада и отвечает интересам не только конкретных банков, но и всей банковской системы и в конечном счете - в силу ее значимости для устойчивого развития экономики Российской Федерации - как интересам финансово-экономической системы государства, так и интересам граждан-вкладчиков в целом.

Исходя из того, что п. 1 ст. 836 Гражданского кодекса РФ допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов о реальности договоров банковского вклада, о внесении кредитором денежных средств во исполнение договоров банковского вклада, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на исследовании и оценки судами доказательств, представленных в материалы дела.

Кроме того, выполняя указания Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ при направлении обособленного спора на новое рассмотрение, судами установлены обстоятельства разумности и добросовестности в поведении Белоуса Ю.В. при заключении договоров банковского вклада.

Так, суды отметили, что кредитор заключал договоры в здании банка, форма заключаемых с ним договоров не изменялась на протяжении нескольких лет, аналогичная форма использовалась и в отношениях с иными вкладчиками, в представленных им приходных кассовых ордерах содержится указание на прием средств от него лично со ссылкой на соответствующие договоры банковского вклада, вклады вносились наличными денежными средствами, вклад и проценты выплачивались также в наличной форме.

Кроме того, судами в порядке ч.4 ст.69 АПК РФ учтены обстоятельства, установленные приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.05.2018 в отношении Бахматова А.О. и приговором Замоскворецким районным судом города Москвы от 23.01. 2019 в отношении Будишевского Э.В., Кренина Я.А., Паневой Е.В. по уголовным делам, по которому кредитор признан потерпевшим, поскольку сотрудники банка полученные от Белоуса Ю.В. денежные средства и заключенные с ним договоры намеренно не учитывали в реестре вкладов физических лиц банка.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты, Белоус Ю.В., учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания полагать, что полученные им в банке документы, в том числе договоры и приходные-кассовые ордера, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договоров банковского вклада.

При этом суды учли, что сделки по передаче средств во вклад носили систематический характер на протяжении длительного периода и по истечении установленного срока возвращались вкладчику с выплатой установленных договором вклада процентов, носивших рыночный характер, в реестр требования включены кредиторы, предоставившие договоры, заключенные по одной форме с заявителем, банком производились выплаты процентов по вкладу кредитору.

Довод кассационной жалобы о недоказанности источников происхождения и обстоятельств наличия у кредитора денежных средств в размере, указанным в договорах банковского вклада, подлежит отклонению судом округа, как направленный на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что материалами дела подтверждается наличие у Белоуса Ю.В. денежных средств для заключения договоров банковского вклада и внесение денежных средств по ним в банк.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по спору также были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А40-69103/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова