Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-19055/20 по делу N А40-212770/2017

г. Москва

2 декабря 2020 г.

Дело N А40-212770/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

в составе Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Газина А.Б. - лично, паспорт,

от ООО "ФЕРМА ПРО" - Андреев И.В., доверенность от 25.01.2019,

рассмотрев 25.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Газина Андрея Борисовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020

по заявлению арбитражного управляющего Газина А.Б. о взыскании вознаграждения и возмещения расходов, произведенных арбитражным управляющим в процедуре наблюдения,

в рамках дела о признании ООО "Эм Си Эй Коммьюникейшнз",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 в отношении ООО "Эм Си Эй Коммьюникейшнз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Газин Андрей Борисович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 ООО "Эм Си Эй Коммьюникейшнз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Орешников Михаил Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 производство по делу прекращено.

26.03.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство арбитражного управляющего Газина А.Б. о взыскании вознаграждения и возмещении расходов, произведенных арбитражным управляющим в процедуре наблюдения, с заявителя по делу о банкротстве - ООО "ФЕРМА ПРО".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, арбитражный управляющий Газин Андрей Борисович обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагает, что выводы судов сделаны в противоречии с ранее принятыми по делу о банкротстве судебными актами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ООО "ФЕРМА ПРО" на кассационную жалобу.

В судебном заседании Газин А.Б. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ООО "ФЕРМА ПРО" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав кассатора и представителя заявителя по делу, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве суммы вознаграждения временного управляющего в размере 265 419 руб. 36 коп. и расходов на процедуру банкротства в размере 12 357 руб. 20 коп., арбитражный управляющий ссылался на п.3 ст.59 Закона о банкротстве, на прекращение производства по делу о банкротстве и установленные судом обстоятельства отсутствия у должника имущества и денежных средств. Также заявитель обращал внимание, что указанная сумма вознаграждения и расходов была взыскана с должника в его пользу вступившим в законную силу судебным актом по делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что временным управляющим не была исполнена большая часть обязанностей, в том числе не проведен анализ финансового состояния должника, временный управляющий не принимал участие ни в одном судебном заседании по делу и не направлял в суд своих представителей, у должника имеется не реализованная дебиторская задолженность на сумму, многократно превышающую требования временного управляющего, права требования по которой конкурсным управляющим не списаны, нереальными к взысканию не признаны, у арбитражного управляющего имеется возможность предъявления требований к должнику о взыскании судебных расходов за счет имущества должника.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу п. 1 ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 с должника в пользу арбитражного управляющего Газина А.Б. взыскано 265 419 руб. 36 коп. - сумма фиксированного вознаграждения за время ведения процедуры наблюдения, 12 357 руб. 20 коп. - расходы на процедуру (услуги почтовой связи и публикации в деле о банкротстве), а также 60 000 руб. - сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в порядке абзаца 5 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При вынесении указанного определения судом установлено, что Газин А.Б. осуществлял полномочия арбитражного управляющего должника в период с 22.01.2018 по 18.10.2018, в ходе исполнения обязанностей также понес расходы в размере 12 357 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами. Кроме того, судом отмечено, что возражений против удовлетворения данного заявления конкурсными кредиторами, должником не заявлено.

Решением Арбитражного суда от 01.11.2018 ООО "Эм Си Эй Коммьюникейшнз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. В решении судом отражено, что в материалы дела в электронном виде представлены отчет временного управляющего, отчет по анализу финансово-хозяйственной деятельности и проверке наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, реестр требований кредиторов должника, протокол первого собрания кредиторов.

Таким образом, указанными вступившими в законную силу судебными актами, имеющими значение при рассмотрении настоящего обособленного спора в порядке ст.ст.16, 69 АПК РФ, установлено исполнение временным управляющим своих обязанностей в период наблюдения, в том числе составление им анализа финансово-хозяйственной деятельности, проведение первого собрания кредиторов, а также установлен период осуществления арбитражным управляющим обязанностей временного управляющего и размер фиксированного вознаграждения.

Также суд округа отмечает, что положения Закона о банкротстве не связывают определение размера фиксированного вознаграждения временного управляющего с его участием в судебных заседания по делу о банкротстве, поскольку Законом такое обязательное участие в судебных заседаниях на временного управляющего не возложено.

Согласно общедоступным сведениям, размещённым в карточке дела о банкротстве должника на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в процедуре банкротстве должника судебных актов о признании незаконными действий временного управляющего, взыскании с него убытков не принималось, что также подтвердили лица, участвующие в деле, в судебном заседании кассационной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что вывод судов о том, что у должника имеется не реализованная дебиторская задолженность на сумму, многократно превышающую требования временного управляющего, права требования по которой конкурсным управляющим не списаны, нереальными к взысканию не признаны, прямо противоречит вступившему в законную силу судебному акту по делу о банкротстве -определению Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 о прекращении производства по делу о банкротстве.

Так судом в данном определении установлено, что имущество должника на день открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, позволяющее погасить задолженность перед кредиторами, расходы на процедуры банкротства, не выявлено, кредиторы согласия на финансирование процедуры не представили.

Кроме того, указанным определением расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего и расходы на процедуру в конкурсном производстве взысканы судом с заявителя по делу - ООО "ФЕРМА ПРО" в порядке п.3 ст.59 Закона о банкротстве.

Не учтено судами и определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу о банкротстве, по которому права требования дебиторской задолженности (субсидиарной ответственности) к бывшему руководителю должника в порядке ст.61.17 Закона о банкротстве перешли к конкурсным кредиторам должника.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, приведшие к принятию судом неправильного судебного акта, что в силу части 1, пункта 3 части 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт о взыскании с ООО "ФЕРМА ПРО" в пользу Газина Андрея Борисовича вознаграждения временного управляющего в размере 265 419 руб. 36 коп., расходовна процедуру банкротства в размере 12 357 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А40-212770/2017 отменить.

Взыскать с ООО "ФЕРМА ПРО" в пользу Газина Андрея Борисовича вознаграждение временного управляющего в размере 265 419 руб. 36 коп., расходы на процедуру банкротства в размере 12 357 руб. 20 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Петрова