Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф05-20346/20 по делу N А40-174311/2019

Москва

1 декабря 2020 г.

Дело N А40-174311/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ОАО "Лайт Кэут Продакт" Ясенков М.Н. - лично, паспорт,

рассмотрев 26.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "Лайт Кэут Продакт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020,

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 9934813 руб. со счета ОАО "Лайт Кэут Продакт" в пользу Подсобляевой Юлии Сергеевны и о применении последствий недействительности указанной сделки в рамках дела о признании ОАО "Лайт Кэут Продакт" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 ОАО "Лайт Кэут Продакт" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ясенков Михаил Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 9934813 руб. со счета ОАО "Лайт Кэут Продакт" в пользу Подсобляевой Юлии Сергеевны и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "Лайт Кэут Продакт" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ОАО "Лайт Кэут Продакт" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 23.07.2016 по 19.03.2019 ОАО "Лайт Кэут Продакт" перечислило в пользу Подсобляевой Ю.С. денежные средства на общую сумму 9934813 руб.

По мнению конкурсного управляющего должника названное перечисление денежных средств совершено без встречного исполнения со стороны ответчика, а также с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В указанной связи, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае сделка оспорена по специальным основаниям, установленным п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды исходили из непредставления достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

В настоящем случае, как установил суд, заявление о признании ОАО "Лайт Кэут Продакт" несостоятельным (банкротом) принято к производству 09.07.2019. Оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 23.07.2016 по 19.03.2019, то есть частично в течение срока подозрительности, установленного п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и все в срок, установленный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В части п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий должника ссылается на отсутствие у него оправдательной документации, подтверждающей правомерность спорных перечислений.

Как правомерно указал суд, отсутствие у конкурсного управляющего должника документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу Подсобляевой Ю.С. в связи с не передачей ему документации бывшим руководством ОАО "Лайт Кэут Продакт", не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не передача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В части п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суды руководствовались следующим.

Конкурсным управляющим должника не представлены доказательства осведомленности Подсобляевой Ю.С. о неплатежеспособности ОАО "Лайт Кэут Продакт" в рассматриваемый период.

При этом суды ссылаясь на разъяснения п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения Подсобляевой Ю.С. к лицам, прямо перечисленным в ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении п. 2 ст. 61.2 названного федерального закона.

Конкурсный управляющий сослался на то, что Подсобляева Ю.С. является супругой бывшего руководителя должника. Однако вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представил доказательств в подтверждение указанного довода.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Как указывают суды конкурсный управляющий в обоснование недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указывал на совершение перечислений в пользу супруги бывшего руководителя ОАО "Лайт Кэут Продакт".

В соответствии с нормами п. 2 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованным лицом по отношению к должнику-гражданину признается его супруг.

По смыслу приведенных норм супруг руководителя должника является заинтересованным лицом по отношению к должнику на основании ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Применительно к тому, что супруг ответчика является бывшим руководителем должника суды не учли и не дали правовой оценки доводу конкурсного управляющего, что вплоть до введения в отношении должника процедуры банкротства муж ответчика - Подсобляев Д.А. являлся генеральным директором и участником (65 %) ОАО "Лайт Кэут Продакт".

Выводы судов об отсутствии доказательства отнесения Подсобляевой Ю.С. к лицам, перечисленным в ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и не представлении конкурсным управляющим доказательств, что Подсобляева Ю.С. является супругой бывшего руководителя должника, сделаны с нарушением норм процессуального права, при неправильном распределении судом бремени доказывания.

Так Верховным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому, если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на лицо, ссылающееся на независимый характер его отношений с должником (определения от 24.08.2020 N 305-ЭС20-5422(1,2), от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2)).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что отсутствие должной оценки судами первой и апелляционной инстанций вышеуказанных обстоятельств и неправильное применение норм права, могло привести к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В тоже время, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими приведенным требованиям процессуального законодательства, поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены судами неверно, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть вышеизложенное, правильно применив нормы ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установить все обстоятельства связанные с заинтересованностью ответчика, дать оценку всем доводам конкурсного управляющего и возражениям на них, правильно распределив бремя доказывания, и установить наличие оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учесть правовые позиции высшей судебной инстанции, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А40-174311/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова