Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-20546/19 по делу N А41-17744/2018

г. Москва

2 декабря 2020 г.

Дело N А41-17744/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Лиосто Финанс ЛТД - представитель Серебрякова Я.Д., доверенность от 14.01.2019

от конкурсного управляющего ООО "Ванесса" - представитель Селеева Ю.В., доверенность от 11.02.2020

от Варданяна Ш.С. - представитель Алымов Р.В., доверенность от 15.09.2020

от Черемисина П.Ю. - представитель Тищенко А.А., доверенность от 06.08.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Лиосто Финанс ЛТД

на определение от 19.03.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 29.09.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - отчуждения ООО "Ванесса" доли в уставном капитале общество с ограниченной ответственностью "РУССТРОИ ПЛАСТ" номинальной стоимостью 50 003 250 руб. 00 коп., составляющей 41,25 %, в пользу Лиосто Финанс ЛТД; истребовании у ООО "РУССТРОИ ПЛАСТ" доли в уставном капитале ООО "РУССТРОИ ПЛАСТ" номинальной стоимостью 50 003 250 руб. 00 коп., составляющей 41,25 %, в пользу "Ванесса"; восстановлении ООО "Ванесса" в составе участников ООО "РУССТРОИ ПЛАСТ" с размером доли участия в уставном капитале 41,25 %, номинальной стоимостью 50 003 250 руб. 00 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ванесса",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Ванесса" (далее - ООО "Ванесса", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена Пугачева Татьяна Михайловна.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по отчуждению должником доли в уставном капитале общество с ограниченной ответственностью "РУССТРОИ ПЛАСТ" (далее - ООО "РУССТРОИ ПЛАСТ") номинальной стоимостью 50 003 250 руб., составляющей 41,25 %, в пользу Лиосто Финанс Лтд (рег. N 095078); истребовании у ООО "РУССТРОИ ПЛАСТ" доли в уставном капитале ООО "РУССТРОИ ПЛАСТ" номинальной стоимостью 50 003 250 руб., составляющую 41,25 %, в пользу "Ванесса"; восстановить ООО "Ванесса" в составе участников ООО "РУССТРОИ ПЛАСТ" с размером доли участия в уставном капитале 41,25 %, номинальной стоимостью 50 003 250 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2020, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Лиосто Финанс ЛТД обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель указывает, что на момент заключения соглашения об отступном должник имел перед Лиосто Финанс ЛТД неисполненные обязательства; соглашение об отступном было направлено на прекращение реально существующих обязательств, судами не установлена действительная стоимость отчужденной должником доли в уставном капитале ООО "Росстройпласт", что, по мнению подателя жалобы, является необходимым условием для признания оспариваемой сделки недействительной; вывод судов об отсутствии встречного исполнения сделан ошибочно; конкурсным управляющим не доказаны основания для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзывы конкурсного управляющего ООО "Ванесса", Варданяна С.Ш., Черемсина П.Ю. на кассационную жалобу, которыми конкурсный управляющий, Варданян С.Ш., Черемсин П.Ю. возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Лиосто Финанс ЛТД, участвующий в судебном заседании в режиме "он-лайн", поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего ООО "Ванесса", Варданяна С.Ш., Черемсина П.Ю. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Ванесса" являлась участником ООО "РУССТРОЙ ПЛАСТ" (прежнее наименование ООО "РОССТРОЙ ПЛАСТ"). Конкурсным управляющим должника был направлен запрос в адрес регистрирующего органа о предоставлении копий документов, входящих в регистрационное дело ООО "РУССТОЙ ПЛАСТ", на который получен ответ, согласно которому ООО "РУССТРОЙ ПЛАСТ" зарегистрировано 23.09.2010 на основании протокола N 1 от 25.08.2011 с уставным капиталом 10 000 руб. 00 коп. Согласно решению о государственной регистрации от 13.01.2011 за N 3308 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "РУССТРОЙ ПЛАСТ" внесены изменения сведения о юридическом лице в отношении участников общества. Согласно указанному заявлению ООО "Ванесса" стало участником ООО "РУССТРОЙ ПЛАСТ", обладая долей в уставном капитале ООО "РУССТРОЙ ПЛАСТ" в размере 4 125 руб., что составляет 41,25 %.

В последующем, на основании решения о государственной регистрации от 23.03.2011 года за N 468 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "РУССТРОЙ ПЛАСТ" внесены изменения в сведения об уставном капитале общества. Уставный капитал ООО "РУССТРОЙ ПЛАСТ" увеличен и составил 121 220 000 руб. 00 коп. Указанное решение об увеличении уставного капитала ООО "РУССТРОЙ ПЛАСТ" принято на основании протокола N 4 внеочередного общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников от 19.01.2011.

Из протокола N 4 внеочередного общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников от 19.01.2011 следует, что участники ООО "РУССТРОЙ ПЛАСТ": ООО "Ванесса", общество с ограниченной ответственностью "КаСлоПласт" и Компания "Сильвер Ордер Лимитед" приняли решение об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников. В свою очередь, дополнительный вклад ООО "Ванесса" составил 49 999 125 руб. 00 коп., который вносился посредством передачи недвижимого имущества.

Стоимость недвижимого имущества, вносимого в уставный капитал общества, определена по результатам оценки N 08.12.С.-1.Д-О/10 от 10.12.2010, проведенной независимым оценщиком обществом с ограниченной ответственностью "Единство-Аудит", и составляет 50 433 600 руб. 00 коп.

ООО "Ванесса" оценивает стоимость вышеуказанного недвижимого имущества в размере 49 999 125 руб. 00 коп.

Согласно выпискам из ЕГРН в отношении недвижимого имущества права собственности в отношении каждого из объектов недвижимости были зарегистрированы за ООО "РУССТРОЙ ПЛАСТ" 16.02.2011 на основании акта приема-передачи объектов недвижимости, решения единственного участника ООО "Ванесса", протокола внеочередного общего собрания участников ООО "РосСтройПласт" об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников. На основании решения о государственной регистрации от 23.03.2011 за N 469 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "РУССТРОЙ ПЛАСТ" были внесены изменения, не связанные с внесением изменение в учредительные документы, на основании заявления. В ИФНС по г. Солнечногорску было предоставлено заявление о внесении изменений в сведения об участниках общества. Согласно указанному заявлению ООО "Ванесса" имело долю в уставном капитале ООО "РУССТРОИ ПАСТ" номинальной стоимостью 50 003 250 руб., что составляло 41,25 %.

Судами установлено, что согласно сведениям, размещенным в справочной системе СБИС, ООО "Ванесса" было участником ООО "РУССТРОЙ ПЛАСТ" в период с 23.03.2011 по 29.08.2016. При анализе информации, размещенной в справочной системе Контур-ФОКУС, ООО "Ванесса" вышла из состава участников ООО "РУССТРОЙ ПЛАСТ", в состав участников вошла компания Лиосто Финанс ЛТД (Сейшельские Острова) с долей в уставном капитале 50 003 250 руб. 00 коп., которой в свою очередь принадлежит 90 % в уставном капитале ООО "Ванесса". В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "РУССТРОЙ ПЛАСТ" указано, что соответствующие изменения в ЕГРЮЛ были внесены 28.08.2018 за записью N 2185007269082.

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "РУССТРОЙ ПЛАСТ" указано, что доля в 41,25 % в уставном капитале общества перешла к самому обществу на основании записи N 2185007335930 от 16.11.2018.

Согласно сведениям, имеющимся у конкурсного управляющего, Лиосто Финанс Лтд не выплатило ООО "Ванесса" рыночную стоимость доли в уставном капитале ООО "РУССТРОЙ ПЛАСТ".

Конкурсный управляющий должника, полагая что сделка по отчуждению ООО "Ванесса" доли в уставном капитале ООО "РУССТРОЙ ПЛАСТ" в пользу Лиосто Финанс ЛТД является недействительной на основании пункта 1, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Гуджир" (далее - ООО "Коллекторское агентство "Гуджир") о признании ООО "Ванесса" несостоятельным (банкротом), в то время как переход доли в уставном капитале ООО "РУССТРОЙ ПЛАСТ" был осуществлен 28.08.2018.

Обязательства ООО "Ванесса" перед ООО "Коллекторское агентство "Гуджир" возникли на основании договора поручительства N 732-3/ПЮ от 06.04.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018 в отношении ООО "Ванесса" была введена процедура банкротства - наблюдение, требование ООО "Коллекторское агентство "Гуджир" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ванесса" в размере 171 043 198 руб. 69 коп., в том числе 125 000 000 руб. 00 коп. задолженности, 22 807 933 руб. 49 коп. проценты за пользование кредитом, 6 735 265 руб. 20 коп. пени на проценты, 16 500 000 руб. 00 коп. пени на основной долг.

Балансом на последнюю отчетную дату был баланс за 2017 год. Согласно балансу должника по состоянию на 2017 год сумма обязательств должника составила 129 796 000 руб. 00 коп. Сумма активов, наличие которых не подтверждено, составила 124 386 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что у ООО "Ванесса" имелись признаки недостаточности имущества на дату отчуждения доли в уставном капитале ООО "РУССТРОЙ ПЛАСТ", принадлежащей ООО "Ванесса", в пользу Компании Лиосто Финанс Лтд.

При этом, согласно выписке по расчетному счету ООО "Ванесса" не получало выплаты рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "РУССТРОИ ПЛАСТ", соответственно, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно.

Судами также установлено, что компания Листо Финанс Лтд является мажоритарным участником должника, обладающим 90 % долей в уставном капитале ООО "Ванесса".

Следовательно, Лиосто Финанс Лтд в момент совершения оспариваемых сделок (действий) должно было быть осведомленным о наличии у ООО "Ванесса" признаков неплатежеспособности, было осведомлено о преследовании должником цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО "Ванесса" лишилось актива в виде доли в уставном капитале ООО "РУССТРОЙ ПЛАСТ", в отсутствие встречного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 принято к производству заявление ООО "Коллекторское агентство "ГУДЖИР" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ванесса".

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Довод кассационной жалобы об ошибочности выводов суда относительно отсутствие встречного исполнения (при неравноценном встречном исполнении) со стороны Лиосто Финанс Лтд, сделанный в отсутствие расчета действительной стоимости доли ООО "РУССТРОЙ ПЛАСТ", был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку в настоящем споре в качестве последствий недействительности сделки применен общий подход о возврате в конкурсную массу имущества.

При этом суды установили безвозмездности совершенной сделки, исходя из совокупности представленных доказательств.

Судебная коллегия также отклоняет довод кассационной жалобы, аналогичный доводу апелляционной инстанции о наличии у должника встречных обязательств перед ответчиком.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что довод о том, что переход доли от должника к Лиосто Финанс Лтд был направлен на погашение обязательств должника в размере 50 003 250 руб. 00 коп., документально неподтвержденный, более того, Лиосто Финанс Лтд не конкретизирует на погашение каких именно обязательств были направлены денежные средства.

Суды критически отнеслись к представленному соглашению об отступном, по условиям которого были прекращены обязательства должника, вытекающие из договора займа 01/10 от 10.01.2011.

Так, согласно п. 1.1 соглашения его предметом является прекращение обязательств Должника перед компанией Лиосто Финанс ЛТД., указанного в п. 1.2 соглашения об отступном, путем предоставления взамен исполнения отступного в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением.

Пунктом 1.2 соглашения установлено, на момент его заключения у Должника имелись неисполненные денежные обязательства перед компанией Лиосто Финанс ЛТД. на общую сумму 50 003 250 рублей, вытекающие из договора займа N 01/10 от 10.01.2011 года, заключенного между сторонами на сумму 50 000 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В материалы дела не был представлено доказательств, подтверждающих фактическое предоставление займа компанией Лиосто Финанс ЛТД должнику по упомянутому договору.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что у должника имелось два расчетных счета: - р/с 40702810700020089766 в ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" (дата открытия счета 22.10.2010 года, дата закрытия счета 31.10.2013); - р/с 4070281050000005170 в КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) (дата открытия счета 15.06.2011, дата отзыва лицензии 10.04.2017).

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО "Ванесса" (р/с 40702810700020089766 в ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" и р/с 4070281050000005170 в КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) денежные средства от компании Лиосто Финанс ЛТД по договору займа N 01/10 от 10.01.2011 должнику не поступали.

Суды установили, что ни должником, ни ответчиком не был оформлен в силу п. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", п. 3.1 Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (действующей в период заключения договора) паспорт сделки.

Как указали суды, единственный ранее оформленный паспорт сделки между должником и ответчиком был открыт в КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) по беспроцентному кредитному договору N 1 от 12.12.2011 с суммой кредита 65 000 000 рублей и сроком возврата займа 31.12.2017. При этом все предоставленные в материалы дела со стороны ответчика выписки по расчетному счету самого ответчика не имели содержания назначения платежей. Даты перечислений и суммы перечислений соответствовали датам и суммам перечислений отраженных в выписках ООО "Ванесса" по беспроцентному кредитному договору N 1 от 12.12.2011.

Доводы кассационной жалобы не опровергают указанные выводы судов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А41-17744/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова