Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф05-14749/20 по делу N А40-116704/2017

г. Москва

1 декабря 2020 г.

Дело N А40-116704/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Заборонюк А.С. дов-ть от 22.01.2019,

от ответчика - Кондрашов Р.Е. дов-ть от 23.06.2020, Иванов В.М. председатель правления, выписка из протокола от 11.11.2020 N 2,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 24 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020,

по иску публичного акционерного общества "МОЭК"

к товариществу собственников жилья "Амур",

третье лицо - Акционерное общество "Мосводоканал",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Амур" (далее - ТСЖ "Амур", ответчик) о взыскании 7 277 429 рублей 98 копеек основного долга за поставленные энергоресурсы за период с апреля 2014 по июль 2014, с октября 2014 по апрель 2015, с сентября 2015 по декабрь 2016; 2 415 285 рублей 10 копеек неустойки (пени) за просрочку платежа, а также неустойку (пени), рассчитанную с 27.06.2017 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 29.03.2018 по ходатайству истца приостанавливалось производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-186014/17-111-1689 о возложении обязанности заключить договор теплоснабжения, договор горячего водоснабжения, в связи с тем, что в рамках дела N А40-186014/17-111-1689 устанавливались обстоятельства по вопросу был ли фактически заключен между сторонами договор горячего водоснабжения N 04.505105-ТЭ, а также - на чьих условиях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

С учетом письменного уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил о взыскании 1 309 970 рублей 49 копеек основного долга за поставленные энергоресурсы за период с апреля 2014 по июль 2014, с октября 2014 по апрель 2015, 557 365 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 29.01.2020 по дату фактической оплаты основного долга исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, в иске отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представители ответчика возражали относительно доводов кассационной жалобы. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы третье лицо не явилось, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" и ТСЖ "Амур" (потребитель) сложились фактические договорные правоотношения по снабжению многоквартирного дома Байкальская ул. 35,. корп. 4, г. Москва, тепловой энергией и горячей водой, что зафиксировано актом N 04.179 от 27.10.2010, который истец именует договор от 27.10.2010 N 04.179.

Обращаясь в суд, истец указал, что по договору N 04.179 от 27.10.2010 за период апрель 2014 - июль 2014, октябрь 2014 - апрель 2015, сентябрь 2015 - декабрь 2016, истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 2975,133 Гкал общей стоимостью 5 526 944 рублей 01 копейка, горячую воду в количестве 31780,522 куб. м общей стоимостью 4 701 034 рубля 44 копеек, определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 10 227 978 рублей 45 копеек.

Также истец указал, что между сторонами был заключен договор от 12.03.2019 N 04.303477-ТЭ, распространяющий свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.09.2015, в связи с чем истец произвел корректировку начислений и оплат за период с сентября 2015 по декабрь 2016, начисления и оплаты за указанный период были исключены из акта от 27.10.2010 N 04.179 и отражены в договоре от 12.03.2019 N 04.303477-ТЭ.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 426, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N А40-172866/2012, N А40-65857/2014, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что расчет задолженности истцом произведен без учета всех фактических платежей жильцов дома за исковой период, признав правомерным представленный ответчиком контррасчет начислений и оплат за отопление и горячее водоснабжение, исходя из которого задолженность за спорный период у него отсутствует, пришли выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика обязательств по оплате поставленной в многоквартирный дом тепловой энергией и горячей водой за исковой период в заявленной сумме, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им соответствующую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А40-116704/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина