Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-17783/20 по делу N А40-77573/2019

г. Москва

2 декабря 2020 г.

Дело N А40-77573/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Хромов О.А., доверенность от 25.11.2020 N 207/4/311д,

от АО "Научно-технический центр "Атлас" Акмаев А.А., доверенность от 27.11.2020 N 147,

рассмотрев 30 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 06 февраля 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Научно-технический центр "Атлас"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, министерство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федерального государственному унитарному "Научно-технический центр "АТЛАС" (далее - ответчик, предприятие, исполнитель) о взыскании по государственному контракту N 16/242/ОКР от 17.10.2016 неустойки в размере 1 812 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020, оставленным без изменения постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020, в удовлетворении искового заявления отказано.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что судебные акты приняты при не полном установлении всех обстоятельств дела, что повлекло неправильный вывод о вине министерства в нарушении предприятием сроков выполнения обязательств.

Представитель истца доводы кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 17.10.2016 между заказчиком и исполнителем был заключен государственный контракт N 16/242/ОКР на выполнение опытно-конструкторской работы шифр "Буфер-2" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2018 годах (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.2. контракта, сроки выполнения этапа 3 "Изготовление опытного образца ВТ и проведение предварительных испытаний" (42 500 000 руб.) - с 01 августа 2017 года по 30 апреля 2018 года.

Поскольку просрочка исполнения обязательств по 3 этапу составила 50 дней, истец на основании пункта 8.3 контракта начислил неустойку за период с 04.05ю2018 по 22.06.2018 размере 1 812 500 руб. и обратился в суд за взысканием данной суммы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 3, 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 330, 401, 406, 708, 763-768 Гражданского кодекса РФ, уды пришли к выводу, что отсутствует вина исполнителя в нарушении сроков выполнения обязательств, имеется вина министерства.

При этом суды исходили из того, что по этапу 3 контракта произошла не по вине ответчика, а вызвана внесением заказчиком в процессе выполнения работ по этапу изменений в ТТЗ.

Изначально в ТТЗ на ОКР (приложение N 6 к контракту) заказчиком было предусмотрено применение ПЭВМ типа ЕС 1866. Впоследствии в/ч 43753 выдано требование о соответствии АРМ требованиям по информационной безопасности ФСБ РФ.

Исполнителем после соответствующей проработки указанного требования письмом от 08.08.2017 в адрес заказчика направлена инженерная записка с предложением о применении ПЭВМ "Уран-2", соответствующей предъявленным требованиям в/ч 43753. Письмом от 28.11.2017 заказчиком в адрес исполнителя направлено утвержденное дополнение N 1 к ТТЗ на ОКР "Буфер-2".

Дополнение N 1 к ТТЗ на ОКР "Буфер-2", полученное исполнителем 04.12.2017, явилось основанием для корректировки конструкторской документации (далее - КД) в части применения ПЭВМ "Уран". КД, направленная исполнителем заказчику письмом от 29.12.2017, утверждена заказчиком 12.03.2018, после этого исполнитель смог приступить к выполнению работ.

Поскольку согласно условиям контракта, срок выполнения 3 этапа ОКР составляет 276 дней, с учетом просрочки заказчика, работы должны были быть выполнены не позднее 22.07.2018 (13.03.2018 + 276 дней).

Поскольку пунктом 2 итогового акта приемки выполненной ОКР по контракту, подписанного заказчиком 15 мая 2019 года, установлено, что все работы выполнены в соответствии с условиями контракта, заказчик замечаний по качеству, объемам выполненных работ и срокам их выполнения не имеет, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии достаточных доказательств, подтверждающих просрочку исполнения ответчиком спорного этапа, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФсуду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ФГУП "Научно-технический центр "Атлас" на АО "Научно-технический центр "Атлас".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года по делу N А40-77573/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова