Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-19380/20 по делу N А40-219069/2019

город Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-219069/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - Кутафина В.В. по дов. от 06.03.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ТоргСтрой" - Шамугия Я.Н. по дов. от 10.10.2020,

рассмотрев 26 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоргСтрой"

на решение от 20 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 13 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргСтрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец, ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргСтрой" (далее - ответчик, ООО "ТоргСтрой") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 1 295 104,27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТоргСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление содержит основания, отличные от указанных в досудебной претензии от 08.08.2019; судами принят неверный расчет задолженности, произведенный истцом; истцом не доказано наличие всех элементов юридического состава ответственности в виде взыскания убытков; суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета лизинга, а суд апелляционной инстанции не рассмотрел аналогичное ходатайство, заявленное ответчиком; по мнению ответчика, цена реализации предмета лизинга является существенно заниженной, достоверные сведения о цене реализации предмета лизинга истцом не представлены, предмет лизинга реализован истцом спустя более чем 8 месяцев после изъятия у ответчика.

ООО "Каркаде" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "ТоргСтрой" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 22.01.2019 N 266/2019, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.

В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей лизингодатель уведомлением в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, договор лизинга расторгнут 06.03.2019, предмет лизинга возвращен лизингодателю на основании акта приема-передачи.

Истец, полагая, что после расторжения договора лизинга и изъятия у лизингополучателя предмета лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств, финансовый результат сделки составляет убыток для лизингодателя в размере 1 295 104,27 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", соотнеся баланс интересов, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, и признав обоснованным расчет истца, суды установили, наличие на стороне лизингодателя сальдо в размере 1 295 104,27 руб., составляющее убыток лизингодателя, в связи с чем, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Оснований полагать, что представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств оценены судами неправильно, а расчет произведен неверно, не имеется.

Принимая во внимание, что предмет лизинга реализован, а доказательств недобросовестного или неосмотрительного поведения лизингодателя при реализации предмета лизинга не имеется, суды пришли к выводу, что при определении стоимости изъятого предмета лизинга при расчете сальдо встречных обязательств следует руководствоваться продажной ценой предмета лизинга в соответствии с договором купли-продажи, поскольку отчет оценщика применяется только в случае, если предмет лизинга не реализован на момент рассмотрения спора или доказана недобросовестность лизингодателя при определении цены продажи.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для проведения экспертизы и счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием на то, что данный довод опровергается уведомлением о расторжении договора лизинга от 06.03.2019 и досудебной претензией от 09.08.2019 с приложением расчета сальдо встречных обязательств.

Судебная коллегия признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года по делу N А40-219069/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоргСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова