Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-18823/20 по делу N А40-91260/2019

г. Москва

2 декабря 2020 г.

Дело N А40-91260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Коржова Т.Е., доверенность от 12.02.2020,

рассмотрев 01.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ"

на решение от 27.02.2020 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 05.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ"

к ГлавУпДК при МИД России

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" задолженности по договору N А2180304 от 25.04.2018 в размере 1 492 597,22 руб.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки и штрафа в размере 672 725,00 руб., штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2020, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.04.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N А2180304 на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации для завершения работ по реконструкции наружных сетей отопления и горячего водоснабжения объектов МЗК МКК.

Цена договора составила 1 900 000 руб.

10.01.2019 года в адрес истца поступило уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истец собрал весь результат работ, выполненный до момента получения извещения и направил его в адрес ответчика 22.01.2019 вместе с требованием об оплате понесенных расходов.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что задолженность ответчика составила 1 492 597 руб. 22 коп.

Претензия, направленная ответчику 01.03.2018 с просьбой об оплате образовавшейся задолженности в течение 20 рабочих дней с момента ее получения, оставлена без удовлетворения.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что подрядчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору, не передал разработанную и оформленную документацию заказчику; подрядчиком существенно нарушены сроки выполнения работ, предусмотренных договором.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что согласно п. 1.2 договора, состав откорректированной проектно-сметной документации, технические, экономические и другие требования к откорректированной проектно-сметной документации должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов Российской Федерации, а также условиям договора.

В соответствии с п. 10 технического задания к договору, подрядчик обязуется привести все разделы рабочей документации в соответствие с проектными решениями, принятыми на строительной площадке при монтаже. При необходимости, дополнить книги/разделы документации недостающими чертежами с соответствующей маркировкой. Разработанная сметная документация подлежит обязательной проверке в уполномоченном органе на предмет достоверности определения сметной стоимости реконструкции, с оплатой услуг по отдельному договору между заказчиком и уполномоченным органом. Исполнитель обязуется провести сопровождение сметной документации в вышеуказанном органе до получения положительного заключения экспертизы.

В соответствии с п. 4.1 договора срок выполнения работ по договору составляет 210 календарных дней с даты передачи исходной документации подрядчику согласно п. 3.3.1 договора. Срок выполнения работ по договору включает сопровождение подрядчиком откорректированной проектно-сметной документации при проведении уполномоченной организацией проверки достоверности определения сметной стоимости. Работы выполняются в один этап.

Суды установили, что исходная документация была передана подрядчику в полном объеме согласно акту от 28.04.2018. Таким образом, датой выполнения всех работ по договору является 24.11.2018.

Суды установили так же, что откорректированная и оформленная в полном объеме, в соответствии с требованиями договора, проектно-сметная документация на бумажном носителе в адрес ответчика не поступала, ни один из разделов проектно-сметной документации из представленных истцом в электронном виде, ответчиком не был согласован по причине низкого качества работ. Сметная документация истцом вообще не разработана.

В результате неисполнения истцом договорных обязательств, ответчик лишился возможности своевременно завершить строительно-монтажные работы на объекте в планируемый летний период 2019 года.

Поскольку результат работ по договору отсутствует, а частично представленные разделы проекта не могут быть использованы по назначению и не имеют для ответчика потребительской ценности, ответчик письмом от 04.02.2019 N 753-УКС/ДК возвратил направленную истцом после расторжения договора документацию.

Доводы истца о несвоевременной передаче заказчиком необходимой документации был рассмотрен судами и отклонен как необоснованный.

Суды указали, что согласно подписанному истцом и ответчиком акту приема-передачи исходной документации от 28.04.2018, вся предусмотренная условиями договора исходная документация в полном объеме была передана подрядчику 28.04.2018. При этом, согласно условиям договора, срок выполнения работ исчисляется с даты получения исходной документации.

При этом суды указали, что все представленные истцом разделы рабочей документации своевременно рассматривались специалистами ответчика. Замечания направлялись через официальную электронную почту, указанную на бланке предприятия, а также письмами посредством почтового отправления.

Условиями договора (п. 3.4.3) также предусмотрено, что по запросу ответчика истец был обязан информировать ответчика о ходе выполнения работ по корректировке проектной документации.

При этом, направленные в адрес истца письменные запросы ответчика остались без ответа и удовлетворения. Кроме того, по вопросу проектирования тепловых сетей назначались производственные совещания в офисе ответчика (заказчика) и на площадке проектирования, на которые истец ни разу не явился. Большинство обращений за дополнительной информацией и проектами смежных объектов было вызвано нежеланием истца (подрядчика) изучать проектируемые объекты на месте.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А40-91260/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова