Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-15525/20 по делу N А40-308238/2019

г. Москва

2 декабря 2020 г.

Дело N А40-308238/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Петровой В.В., Кочергиной Е.В.

при участии в заседании:

от истца: Кондрашкова Ю.С. по дов от 24.04.2020

от ответчика: Брехова Н.А. по дов от 11.09.20

рассмотрев 25.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТАТУС-С"

на решение от 03.03.2020

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 10.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ООО "СТАТУС-С" (ИНН 7723417600, ОГРН 5157746043220) о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТАТУС-С" о взыскании 1 024 867 руб. 04 коп. по договору аренды N 00-00181/16 от 14.04.2016, из них: 988 053 руб. 48 коп. -задолженность по арендной плате за период с 01.10.2017 по 30.06.2019; 36 813 руб. 56 коп. - пени по договору за период с 06.10.2017 по 30.06.2019, расторжении договора, выселении из арендуемых помещений ( с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 оставлено без изменения.

ООО "СТАТУС-С" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО "СТАТУС-С" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 14.04.2016 N 00-00181/16 нежилого помещения площадью 165,60 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Партизанская ул., дом 24, корпус 2.

Срок действия договора установлен с 05.04.2016 по 05.04.2036.

В соответствии с п. 6.4 Договора аренды от 14.04.2016 N 00-00181/16 арендная плата без НДС вносится Арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5-го числа текущего месяца в размере 1/12 части, установленной п. 6.2 настоящего договора, в бюджет города Москвы.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 01.10.2017 по 30.06.2019 за ним образовалась задолженность в сумме 988 053 руб. 48 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с п. 7.2 Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 7.2 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени за период с 06.10.2017 по 30.06.2019 в сумме 36 813 руб. 56 коп.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 15.07.2019 г. N 33-6-291567/19-(0)-1, N 33-6-29167/19-(0)-2, в тексте которых, ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет истца, кроме того, Департамент предлагал ответчику расторгнуть договор аренды от 14.04.2016 N 00-00181/16, однако оплата задолженности ответчиком не погашена, что явилось основанием для его обращения с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями статьей 330, 331, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходили из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, судами указано, что согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды, может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Материалами дела установлено, что арендатор систематически нарушал условия договора, что привело к образованию указанной в иске задолженности.

В результате исследования данных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу, что исковые требования в части расторжения Договора аренды от 14.04.2016 N 0000181/16 и возложения на ООО "СТАТУС-С" обязанности освободить занимаемое помещение, также подлежат удовлетворению.

Довод относительно того, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования Департамент городского имущества в части расторжения договора аренды от 14.04.2016 N 00-00181/16 и выселении ООО "СТАТУС-С" из арендуемых помещений, отклонен на основании следующего.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды, может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как указали суды, материалами дела подтверждается, что арендатор систематически нарушал условия договора, что привело к образованию задолженности.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что исковые требования в части расторжения Договора аренды от 14.04.2016 N 00-00181/16 и возложения на ООО "СТАТУС-С" обязанности освободить занимаемое помещение подлежат удовлетворению.

Также, судами отмечено, что в соответствии с п. п. 2 п. 9.5. Договора аренды, стороны договорились, что настоящий договор может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке без обращения в суд в следующих условиях: выявление арендодателем или уполномоченным органом исполнительной/государственной власти РФ и/или города Москвы нарушений, указанных в п.п. 7.8, 7.11 настоящего договора, а также при повторном нарушении предусмотренном подпунктом "а" п. 7.6 настоящего договора.

Согласно п.п. "а" п. 7.6 Договора, арендатор признается недобросовестным в случае, если в отношении использования объекта аренды им было допущено хотя бы одно из следующих нарушений: наличие задолженности по арендной плате в течение двух периодов оплаты подряд либо недоплата арендной платы, повлекшая задолженность, превышающую размер арендной платы за два срок оплаты.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, задолженность по договору аренды образовалась за период с 01.10.2017 по 30.06.2019 года, в связи с чем суды верно установили факт невнесения арендной платы ответчиком, более 2-х сроков оплаты подряд.

Департамент городского имущества г. Москвы, руководствуясь ч. 3 ст. 619 ГК РФ, 13 февраля 2018 года направил в адрес ООО "СТАТУС-С" претензию с предложением оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени, расторгнуть Договор аренды, возвратить занимаемое нежилое помещение и передать его Арендодателю по акту приема-передачи. Требования претензии ответчиком удовлетворены не были.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Однако, спорное помещение не освобождено, по акту приема-передачи Арендодателю не передано, в связи с чем, суды пришли к выводу об обоснованности удовлетворения указанных требований.

Ссылка на представленные в материалы дела п/п от 01.04. N 51, от 01.04.2020 N 52, где оплата задолженность была произведена ООО "Трейд-Капитал" в полном объеме, несостоятельна, ввиду того, что согласно письму

Департамента городского имущества г. Москвы от 22.04.2020 N ДГИ-Э-38276/20-1 о предоставлении информации, истец указал, что денежные средства по указанным платежным поручениям не поступили на расчетный счет Департамента, поскольку в назначении платежных поручений допущена ошибка в указании номера договора аренды.

Также, истец предложил ООО "СТАТУС-С" для розыска денежных средств ООО "Трейд-Капитал" обратиться в обслуживающий организацию банк для получения выписки о подтверждении списания денежных средств с расчетного счета, где полученную выписку направить в УФК по г. Москве для дальнейшего зачисления денежных средства на расчетный счет Департамент.

Однако, доказательств того, что заявитель обращался за выпиской в обслуживающий банк ООО "Трейд-Капитал" для ее дальнейшего направления в УФК по г. Москве в материалы дела не представлено.

Довод относительно того, что в связи с бездействием Департамента здравоохранения г. Москвы на стороне ответчика образовалась задолженность по договору аренды, отклонен, поскольку как указывает заявитель жалобы, Общество обратилось в Департамент здравоохранения 01.10.2019, когда период задолженности начал течь с 01.10.2017.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А40-308238/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.В. Петрова Е.В. Кочергина