Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф05-17939/20 по делу N А40-111166/2019

г. Москва

1 декабря 2020 г.

Дело N А40-111166/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Заборонюк А.С. дов-ть от 22.01.2019,

от ответчика - Коробкова Л.А. дов-ть от 09.02.2019,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 24 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "УК ЮНИ-ДОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020

по иску публичного акционерного общества "МОЭК"

к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЮНИ-ДОМ",

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: публичного акционерного общества "МОЭК" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЮНИ-ДОМ" (далее - ООО "УК ЮНИ-ДОМ", ответчик) о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы по договору от 01.06.2009 N 04.301380-ТЭ за период сентябрь - декабрь 2018 года в сумме 140 705 706 рублей 81 копейки, задолженности за поставленные энергоресурсы по договору от 01.06.2009 N 04.301380ГВС за период ноябрь - декабрь 2018 года в размере 47 702 220 рублей 36 копеек, неустойки в сумме 38 755 974 рубля 36 копеек, неустойки с 19.12.2019 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель истца возражал относительно доводов кассационной жалобы. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы третье лицо не явилось, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" и ООО "УК ЮНИ-ДОМ" (потребителем) заключены договоры: от 01.06.2009 N 04.301380-ТЭ, от 01.06.2009 N 04.301380ГВС, предметом которых является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам; расчетным периодом для определения количества, стоимости оплаты поставляемых потребителю тепловой энергии и горячей воды является календарный месяц.

Обращаясь в суд, истец указал, что по договору N 04.301380-ТЭ за период с сентября по декабрь 2018 года поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 880,015 Гкал общей стоимостью 204 934 896 рублей 19 копеек, горячую воду в количестве 1250,502 куб. м общей стоимостью 47 587,90 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов; всего договору N 04.301380-ТЭ ответчику за заявленный период поставлено энергоресурсов на сумму 204 982 484 рубля 09 копеек. Однако ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии и горячей воды, предусмотренные разделом 1 договора N 04.301380-ТЭ, исполнил не надлежащим образом, задолженность составляет 140705706 рублей 81 копейка.

По договору N 04.301380ГВС за период с ноября по декабрь 2018 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 1 227,450 Гкал общей стоимостью 2217867,03 руб., горячую воду в количестве 313447,041 куб. м общей стоимостью 57760075 рублей 23 копеек, определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов; всего за спорный период по договору N 04.301380ГВС ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 59977942 рублей 26 копеек.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии и горячей воды, предусмотренные разделом 1 договора N 04.301380ГВС, исполнил не надлежащим образом, оставшаяся задолженность составляет 47702220 рублей 36 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истцом начислена неустойка в сумме 38755974 рубля 36 копеек.

Удовлетворяя иск, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 21, 25 (1) Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, пунктом 1 постановления Правительства Москвы от 29.09.2016 N 629-ПП "О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом принятых на себя по заключенным договорам обязательств, а также отсутствия доказательств оплаты ответчиком долга.

Суды указали, что факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора. По договору N 04.301380-ТЭ, истцом ответчику поставляются энергоресурсы; расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемых ответчику энергоресурсов является календарный месяц.

Также судами отмечено, что согласно действующему законодательству, количество поставленной горячей воды определяется на основании показаний ОДУУ, а в случае его отсутствия, неисправности либо непредставления показаний расчетным способом, предусмотренным действующим законодательством.

В спорный период по части домов, ввиду неработоспособности (не предоставлении показаний) ОДУУ, расчет ПАО "МОЭК" осуществлялся в соответствии с действующим законодательством, на основании средних показаний ОДУУ за предыдущие периоды, а также ИПУ, что соответствует части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика по начислениям по тем домам, по которым истец расчеты производил по показаниям общедомовых приборов учета, отсутствуют.

Ответчиком не доказан факт поставки истцом горячей воды ненадлежащего качества и факт оказания конечному потребителю коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества.

Расчет неустойки судами проверен, признан верным, оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Довод заявителя о способе определения подлежащих оплате энергоресурсов по договору N 04.301380-ТЭ являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и признан основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, согласно которому теплоснабжающая компания обязана ежемесячно выставлять потребителю для оплаты 1/12 среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год, вне зависимости от объема фактического потребления, что позволяет потребителям вносить плату равномерно в течение 12 месяцев в году, с учетом субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, предоставляемых гражданам в соответствии со статьей 159 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг". Собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме производят оплату за отопление в течение всего календарного года, в том числе, и в летний неотопительный период; оплата собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме услуги по отоплению в летние месяцы, является оплатой фактически потребленной тепловой энергии в отопительный период календарного года.

Довод жалобы о завышении объема и стоимости энергоресурсов путем поставки истцом горячей воды ненадлежащего качества также был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, признан несостоятельным, поскольку ответчиком не были представлены доказательства соблюдения процедур фиксации факта поставки горячей воды ненадлежащего качества, не представлены доказательства вызова представителей истца для фиксации нарушения параметров поставляемых энергоресурсов и определения возможных причин. Доказательства, на которые ссылается ответчик, не являются в силу норм Правил N 354, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимыми и относимыми доказательствами. Ответчик, заявляя о некачественности поставленных в спорный период энергоресурсов, не представил почасовые показания температуры горячей воды: в материалах дела имеются лишь посуточные ведомости учета параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя, которые не являются надлежащим доказательством; ответчиком не представлены доказательства снижения платы конечным потребителям за некачественное оказание коммунальных услуг (произведенный перерасчет), как основания для снижения стоимости поставленного истцом ресурса энергоснабжения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А40-111166/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина