Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф05-18751/20 по делу N А40-318137/2019

город Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-318137/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Колов Е.Е. по дов. от 22.07.2019;

от ответчика: Якушкин А.А. по дов. от 09.01.2020;

рассмотрев 26 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны России

на решение от 11 марта 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 30 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Минобороны России

к АО "ГПТП "Гранит"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ГПТП "Гранит" о взыскании неустойки в сумме 7 110 216, 22 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

До начала судебного разбирательства от АО "ГПТП "Гранит" поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщается к материалам дела, поскольку представлен в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 279 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, товар на сумму 735 652 517,22 руб. поставлен в установленный контрактом срок, товар на сумму 115 201 725,25 руб. товар поставлен с просрочкой, что подтверждают акты приема-передачи товара: N 91/73-89, 91/73-91, подписанные грузополучателем 14.12.2018.

За нарушение исполнения обязательства истец в соответствии с п. 11.2 контракта, на основании постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного госконтрактом" начислил ответчику неустойку, что составило 7 110 216,22 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом неустойка начислена необоснованно и рассчитана неверно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как обоснованно указано судами, вопреки доводу жалобы истца, расчет неустойки им выполнен неверно, при расчете неустойки истец берет за основу цену госконтракта, которая составляет 1 252 335 200,78 руб., однако с просрочкой поставлен товар на сумму 115 201 725,25 руб. остальной товар поставлен в установленный договором срок, начисляя неустойку от всей суммы контракта, истец действует неправомерно, поскольку возлагает на ответчика обязанность по уплате неустойка как за ненадлежащее исполнение обязанностей, так и за надлежащее.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части того, что фактически сроки исполнения обязательств ответчиком не нарушены, поскольку просрочка исполнения по промежуточным срока не привела к нарушению срока исполнения госконтракта.

Факт доставки товара в в/ч 55443-ГС подтверждается товарными накладными N 184, N 2041344.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, с указанных дат товар находится в распоряжении ответчика, товар, поставленный в войсковую часть, передан на ответственное хранение в целях использования этого товара в случае возникновения необходимости у войсковой части ремонта сложной военной техники.

Таким образом, как верно указали суды, фактически права истца ответчиком не нарушены, конечный результат госконтракта достигнут в срок и оснований для взыскания неустойки не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года по делу N А40-318137/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова