Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-14030/20 по делу N А40-331336/2019

город Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-331336/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - ООО "ТЦ МаДи-сервис"

на решение от 28 апреля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-331336/19

по заявлению ООО "ТЦ МаДи-сервис"

об оспаривании постановления

к Межрегиональному управлению Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЦ МаДи-сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному управлению Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям (далее - Управление) об оспаривании постановления от 09.12.2019 N 07-35/69 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 28 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТЦ МаДи-сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании приказа Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу от 07.10.2019 N 1596-ПР проведена плановая выездная проверка исполнения и соблюдения норм и требований природоохранного и экологического законодательства Российской Федерации в отношении общества.

11.11.2019 составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя N А-1596, которым зафиксировано, что генеральный директор общества подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности до 17.05.2019 не осуществлял, что является нарушением требований статьи 73 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон об охране окружающей среды), статьи 60 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании).

20.11.2019 в присутствии представителя общества по доверенности от 17.10.2019 государственным инспектором в области охраны окружающей среды Управления составлен протокол об административном правонарушении N 07-33/13.

По результатам рассмотрения административного дела 09.12.2019 уполномоченным должностным лицом Управления в присутствии представителя общества по доверенности от 17.10.2019 вынесено постановление N 07-35/69 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 65 Закона об охране окружающей среды, федеральный государственный экологический надзор организуется и осуществляется при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и включенных в утверждаемый уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти перечень.

Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, определяется на основании установленных Правительством Российской Федерации критериев.

В соответствии с пунктом 5.1 части 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. N 370", Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор.

Судами установлено, что производственная площадка общества, используемая в качестве авторемонтной мастерской, зарегистрирована в государственном реестре ОНВОС как объект II категории.

Суды отметили, что по мнению общества, комплексное экологическое разрешение у общества отсутствует, иным Критериям определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2015 N 903 "Об утверждении критериев определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору" (далее - Критерии), данный объект также не соответствует, в связи с этим общество не является объектом, подлежащим федеральному государственному экологическому надзору.

Согласно статье 4 Закона об охране окружающей среды, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории. Присвоение объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, соответствующей категории осуществляется при его постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Категория объекта может быть изменена при актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду.

Пунктом 6 статьи 69.2 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что сведения об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежат актуализации в связи с представлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями сведений, в том числе, об изменении характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды, об изменении характеристик технических средств по обезвреживанию выбросов, сбросов загрязняющих веществ, технологий использования, обезвреживания и размещения отходов производства и потребления.

При актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, осуществляющим хозяйственную и (или) иную деятельность на таком объекте, выдается свидетельство об актуализации учетных сведений (пункт 9 статьи 69.2 Закона об охране окружающей среды).

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля. Программа производственного экологического контроля содержит сведения, в том числе об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников (пункты 2, 3 статьи 67 Закона об охране окружающей среды).

Согласно пункту 1 приложения N 2 к приказу Минприроды России от 28.02.2018 N 74 "Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля", отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля представляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, ежегодно до 25 марта года, следующего за отчетным.

Вместе с тем, как следует из материалов административного дела и установлено судами, акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 11.11.2019 N А-1596, отчет о результатах производственного экологического контроля обществом не сдан.

Таким образом, довод общества со ссылкой на подпункт "б" пункта 4 Критериев, обоснованно отклонен судами, поскольку объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, соответствующая категория присвоена при его постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду - 07.06.2018 (свидетельство о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду), тогда как указанный выше пункт Критериев вступил в силу только с 01.01.2019.

Кроме того, как установили суды, обществом не произведена актуализация учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, что подтверждено актом проверки от 11.11.2019 N А-1596.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено Управлением в пределах его компетенции.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ, несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 20.000 до 100.000 руб.

В настоящем случае объективную сторону вмененного обществу правонарушения составляет несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятия.

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды, требования в области охраны окружающей среды - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 3 Закона об охране окружающей среды, хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе таких принципов как соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, организация и развитие системы экологического образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона об охране окружающей среды, руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно пункту 2 статьи 73 Закона об охране окружающей среды, подготовка руководителей организаций и специалистов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, ответственных за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с законодательством.

Необходимость данной подготовки связана, в частности, с возложенной на данных субъектов обязанностью по осуществлению производственного экологического контроля.

Исходя из смысла статьи 73 Закона об охране окружающей среды, требование о наличии у руководителей организаций и специалистов, ответственных за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, является безальтернативным условием и распространяется как на руководителей организации, так и на ее соответствующих специалистов, не подменяя указанных лиц друг другом.

Суды обоснованно отметили, что факт отсутствия у генерального директора общества подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности до 17.05.2019 подтвержден актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 11.11.2019 N А-1596, протоколом об административном правонарушении от 20.11.2019 N 07-33/13.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, водоснабжение и отведение хозяйственно-бытовых стоков, энергоснабжение и теплоснабжение осуществляется на основании договора субаренды от 01.05.2019 N 78/19, прием и сдачу отходов (по видам) и соответствующих документов - на основании договора от 01.01.2019 N СПРО-2019-0006670. Общество является объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду (свидетельство от 07.06.2018).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правомерно отметили суды, требования статей 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ Управлением при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судами не установлено.

Также суды обоснованно заключили, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии в деянии общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ.

Оценив доводы общества о назначении наказания, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований замены административного штрафа на предупреждение, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела не следует и судами не установлено, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Суды правомерно отметили, что в отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В настоящем случае, как обоснованно отметили суды, назначенное обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Наложенный оспариваемым постановлением на общество административный штраф соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказаний совершенным обществом административным правонарушениям, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доказательств применения к обществу несоизмеримо большого штрафа (существенного обременения) судами не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение конкретной меры ответственности определяется с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств.

Размер ответственности определен Управлением с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 8.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления Управления от 09.12.2019 N 07-35/69.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года по делу N А40-331336/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТЦ МаДи-сервис" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов