Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-19515/20 по делу N А40-335745/2019

г. Москва

2 декабря 2020 г.

Дело N А40-335745/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Симонян Ш.Р. по доверенности от 21.01.2020

от ответчика: Трубицын К.А. по доверенности от 25.12.2018

рассмотрев 25 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СМУ-306"

на решение от 13.03.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 16.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "СМУ-306"

к АО "Лизинговая компания "Европлан"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-306" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" (далее - ответчик) о взыскании 1 027 712 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами не учтено, что в акте от 31.08.2017 речь идет о финансовых требованиях, вытекающих из договора лизинга. Права и обязанности сторон возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения. Заявленное истцом требование является неосновательным обогащением, а не взысканием задолженности по договору. Истец указывает на то, что в настоящем споре договор был расторгнут по инициативе лизингополучателя, соответственно, положения пункта 15.7 Правил лизинга не применимы в настоящем споре. Учитывая надлежащее исполнение истцом обязанности по внесению лизинговых платежей и комиссионных сборов, убытки у ответчика отсутствуют, в связи с чем аванс подлежит возврату. Каких-либо иных документов, подтверждающих образование убытков в связи с расторжением договора лизинга, ответчик не представил, а потому на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 по делу А40-247607/17-175-358Б ООО "СМУ-306" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках осуществления мероприятий в конкурсном производстве, конкурсным управляющим было выявлено перечисление в адрес АО "ЛК "Европлан" 1 027 712 руб., осуществленное 17.07.2017.

Истец указывает на то, что в адрес ответчика 03.09.2019 была направлена претензия с требованием о предоставлении документов-оснований о проведении соответствующего перечисления.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что правовым основанием для осуществления указанных перечислений являются договор лизинга N 1619956-ФЛ/ОПП-17 от 17.07.2017 (где ответчик являлся лизингодателем, а истец лизингополучателем) и заключенные в рамках данного договора акт приема-передачи объекта основных средств, акт приема-передачи имущества - транспортного средства.

Во исполнение условий договора лизинга предмет лизинга (транспортное средство) приобретен в собственность ответчика по договору купли-продажи. По акту приема-передачи основных средств от 04.08.2017 предмет лизинга передан во временное владение и пользование истцу.

Однако в дальнейшем истцом расторгнут договор лизинга по акту о приеме-передачи имущества по договору лизинга от 31.08.2017 (который в силу пункта 4 одновременно является соглашением о расторжении договора лизинга по инициативе лизингополучателя) предмет лизинга возвращен ответчику.

Истец ссылается на то, что помимо всех платежей истцом внесен платеж в размере 1 072 712 руб. в качестве аванса, менее чем через месяц договор расторгнут, таким образом, по мнению истца, ответчик незаконно удерживает указанные денежные средства, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании 1 027 712 руб. неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 3 статьи 407, пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 487, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", истолковав условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что подписанием акта от 31.08.2017 о приеме-передаче имущества по договору лизинга лизингополучатель отказался от права на взыскание каких-либо сумм, то есть фактически заявил об отсутствии имущественных требований к лизингодателю, принимая во внимание, что фактически услуга по финансированию была оказана ответчиком должным образом и в полном объеме, однако договор лизинга прекращен досрочно именно по инициативе лизингополучателя, а также то, что, действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель, принял условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с положениями договора лизинга, следовательно, сделка исполнялась в том виде, в котором она прописана, исходя из того, что в соответствии с представленным расчетом завершающей обязанности сторон в связи с досрочным расторжением договора лизинга, убыток на стороне лизингодателя, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

При этом судами первой и апелляционной инстанций также принято во внимание, что согласно пункту 15.2 Правил лизинга Аванс подлежит возврату Лизингополучателю только в случаях если (а) Договор купли-продажи не вступил в силу или был расторгнут по любой причине до передачи Предмета лизинга Продавцом Лизингодателю (п. 15.1.1) и если (б) Продавец по любой причине оказался не в состоянии передать Предмет лизинга Лизингодателю, что привело к расторжению Договора купли-продажи (п. 15.1.2), а также, что механизм определения имущественных последствий досрочного расторжения договора лизинга, установленный в пункте 15.7.1 Правил лизинга, по своей формуле схож с аналогичным механизмом, определенном в пунктах 3.2 и 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга": результатом расчетов является соотнесение предоставлений лизингополучателя (внесенные платежи, за исключением авансового, в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга) и лизингодателя (сумма лизинговых платежей, за вычетом авансового, увеличенная на убытки, неустойку и пр.).

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года по делу N А40-335745/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СМУ-306" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Петрова