Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-16790/20 по делу N А40-219783/2017

г. Москва

3 декабря 2020 г.

Дело N А40-219783/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В..,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Трейд.ру" (ООО "Трейд.ру") - неявка, извещено,

от ответчика: товарищества собственников жилья "Миракс Парк" (ТСЖ "Миракс Парк") - неявка, извещено,

от третьего лица: публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ПАО "Мосэнергосбыт")

рассмотрев 26 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Трейд.ру"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года по вопросу распределения судебных расходов

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года

по иску ООО "Трейд.ру"

к ТСЖ "Миракс Парк"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 г. по делу N А40-219783/2017, в удовлетворении заявленных исковых требованиях ООО "Трейд.ру" к ТСЖ "Миракс Парк" о взыскании 331 405 руб. 99 коп., в том числе: задолженности в размере 308 830 руб. 99 коп., неустойки (пени) за период с 14.11.2015 г. по 13.11.2017 г. в размере 22 575 руб. 51 коп., неустойки (пени) за период с 14.11.2017 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере 308 830 руб. 99 коп., отказано. При этом суд взыскал с ООО "Трейд.ру" в пользу ТСЖ "Миракс Парк" расходы за проведении судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Впоследствии ТСЖ "Миракс Парк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Трейд.ру" судебных расходов в размере 138 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. и расходы на оплату услуг специалиста по проведению почерковедческой экспертизы в размере 18 000 руб.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 г. по делу N А40-219783/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 г., заявление ТСЖ "Миракс Парк" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

По делу N А40-219783/2017 поступила кассационная жалоба от ООО "Трейд.ру", в которой заявитель просит отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций полностью и "разрешить вопрос по существу, снизив расходы на оплату юридических услуг до пределов 60 000 руб., отказать ответчику во взыскании расходов на проведение внесудебной почерковедческой экспертизы в размере 18 000 руб.".

ООО "Трейд.ру", ТСЖ "Миракс Парк", ПАО "Мосэнергосбыт", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.

От ТСЖ "Миракс Парк" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - определения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Трейд.ру" от ПАО "Мосэнергосбыт", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва ТСЖ "Миракс Парк" на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 (глава 9 "Судебные расходы") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг.

Исходя из названных норм суд, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

В силу изложенного исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств") доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов и их размера, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также результаты его рассмотрения, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов (фактическое участие представителей в судебных заседаниях, объем и сложность выполненной ими работы по настоящему делу, количество судебных заседаний, характер спора, степень сложности дела), суды, руководствуясь правовыми подходами по применению главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. (заявленной к взысканию), а также оплату досудебной почерковедческой экспертизы в размере 18 000 руб.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Трейд.ру" о несоответствии суммы судебных расходов (в том числе о необоснованности взыскания с ООО "Трейд.ру" возмещения расходов ТСЖ "Миракс Парк" по оплате услуг специалиста по проведению почерковедческой экспертизы в размере 18 000 руб.), определенной судами первой и апелляционной инстанций к возмещению, критерию разумности, подлежат отклонению, поскольку данная сумма определена судами на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Трейд.ру", а принятые по заявлению о взыскании судебных расходов определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Трейд.ру" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года по делу N А40-219783/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд.ру" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина