г. Москва |
|
30 ноября 2020 г. |
Дело N А40-69692/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.
Полный текст постановления изготовлен 30.11.2020.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,
судей: Кручининой Н.А., Зеньковой Е.Л.
при участии в заседании:
--от Таганова Ю.А.-Горшенин С.А.-дов. от 27.03.2019 сроком на 3 года р N 77/3999-н/77-2019-8-346
рассмотрев 26.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу
Таганова Юрия Алексеевича
на определение от 27.10.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда
о возвращении апелляционной жалобы
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АтласЛогистик"
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 ООО "АтласЛогистик" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Метлицкий И.И.
Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 19.08.2017 N 152.
В Арбитражный суд города Москвы поступило требование АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о включении задолженности в общем размере 2.168.147.740 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 требование акционерного коммерческого банка "Финансово-Промышленный Банк" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" "АСВ" признано обоснованным частично.
Не согласившись с принятым определением, Таганов Ю.А. 07.10.2020 (согласно штампу на конверте) направил посредством Почты России апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и отказать в удовлетворении требований.
Определением от 27.10.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Таганову Юрию Александровичу.
Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Таганов Ю.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Таганова Ю.А. поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу не представили.
Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
В силу статьи 42, части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование решений арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, чьи права и законные интересы затронуты этим судебным актом.
Статья 34 Закона о банкротстве определяет круг лиц, к числу которых относятся лица, участвующие в деле о банкротстве, в частности таковыми являются:
должник;
арбитражный управляющий;
конкурсные кредиторы;
уполномоченные органы;
федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Статья 35 Закона о банкротстве определяет круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к числу которых относятся:
представитель работников должника;
представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;
представитель учредителей (участников) должника;
представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;
представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;
уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника;
иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).
К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся:
должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства),
арбитражный управляющий,
представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании),
представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении, в частности, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности являются эти контролирующие лица (подпункт 5 пункта 15 Постановления N 35).
В абзаце восьмом пункта 14 Постановления N 35 разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.
В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.
По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с приведенными разъяснениями, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.
Возвращая апелляционную жалобу Таганова Ю.А., апелляционный суд посчитал, что Таганов Ю.А. правом на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 о включении в реестр требований кредиторов требования АКБ "Финпромбанк" (ПАО) не наделен, поскольку не обладает ни статусом лица, участвующего в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), ни статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).
Суд округа вывод апелляционного суда находит верным, в связи с чем соглашается с ним.
Доводы кассационной жалобы, по мнению суда кассационной инстанции, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу А40-69692/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Е.А. Зверева |
Судьи |
Н.А. Кручинина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.
По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с приведенными разъяснениями, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.
Возвращая апелляционную жалобу Таганова Ю.А., апелляционный суд посчитал, что Таганов Ю.А. правом на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 о включении в реестр требований кредиторов требования АКБ "Финпромбанк" (ПАО) не наделен, поскольку не обладает ни статусом лица, участвующего в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), ни статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве)."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-1854/18 по делу N А40-69692/2017
Хронология рассмотрения дела:
31.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1854/18
26.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1854/18
22.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1854/18
02.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31859/2021
25.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1854/18
20.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16167/2021
28.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11724/2021
14.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4346/2021
01.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1854/18
10.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78180/20
25.12.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-69692/17
22.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61052/20
30.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1854/18
11.09.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-69692/17
05.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1854/18
11.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5711/20
03.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4376/20
12.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1854/18
07.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1854/18
06.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1854/18
05.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1854/18
23.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44523/18
23.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44522/18
22.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44413/18
22.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44414/18
12.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41709/18
20.09.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34686/18
20.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-69692/17
20.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1854/18
23.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56588/17
20.11.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46014/17
20.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50112/17
12.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-69692/17
17.08.2017 Судебный приказ Арбитражного суда г.Москвы N А40-69692/17
30.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26750/17